Апелляционное постановление № 10-2937/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 10-2937/2024 судья Фомина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 25 ноября 2021 года назначено лишение свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено о конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, будучи лицом, имеющим судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований уголовного закона судом неправильно применены положения ст. 53.1 УК РФ. Отмечает, что данные положения закона применены судом к окончательному наказанию по совокупности приговоров, а не к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, противоречит общим началам назначения наказания, искажает саму суть правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - <данные изъяты>

При этом является излишним указание суда при изложении судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на его совершение в состоянии <данные изъяты>, поскольку состояние <данные изъяты> составляет объективную сторону данного преступления, а в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оно относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые к ФИО1 отношения не имеют.

В связи с этим действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты> имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, а именно: <данные изъяты> учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из положительно характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.

Между тем, по смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По смыслу закона в резолютивной части приговора суд должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, после чего решить вопрос о назначении дополнительного наказания за преступление, за которое лицо осуждено по данному приговору, после чего разрешить вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

При замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд принял такое решение при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом в нарушение закона судом не было принято решение о замене наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона является существенным и влечет изменение приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

его действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, а также на замену лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 год с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 25 ноября 2021 года к назначенному наказанию назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья