Приговор № 1-689/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-689/2020

дело № 1-689/2020 года

28RS0002-01-2020-000863-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 12 октября 2020 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, не работающего, являющегося пенсионером, инвали<адрес> группы, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть В.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года около 20 часов 39 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правосторонним рулевым управлением, в котором находились пассажиры В. и А., являясь участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по правой полосе проезжей части с двусторонним движением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 60 км/ч, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. В районе <адрес> ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», неверно избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», двигаясь по участку дороги, имеющему закругление проезжей части вправо, не справившись с управлением автомобиля, допустил маневр перестроения влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требование п. 4 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», своими действиями создал опасность для движения водителю встречного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Р., двигающейся в направлении <адрес>, исключил необходимый боковой интервал с встречным автомобилем, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что привело к аварийной обстановке, чем нарушил ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, В., получил следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки с переломами 4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями справа, 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями под пристеночную плевру на уровне переломов, левую плевральную полость 2110мл, переломом левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, травматической подплевральной буллезной эмфиземой, кровоизлиянием в ткань, повреждениями ткани левого лёгкого, разрывом левой подключичной артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения; ссадины на верхнем веке у наружного угла левого глаза, в щёчно-скуловой области слева, под нижней губой слева, на левой кисти, на правой голени, ушибленную рану в области нижней губы слева, кровоподтеки на правом бедре, в области коленных суставов.

Данные повреждения являются единым комплексом причиненной травмы, которая могла возникнуть от ударов о тупые твердые предметы, (возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля - стойку кабины, сиденье, приборную панель), в момент резкого прекращения движения автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть. Т.е. имеется прямая причинная связь между полученной травмой, и наступлением смерти потерпевшего.

Смерть В. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, явившихся осложнением закрытой травмы грудной клетки, с переломами 4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями справа, 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями под пристеночную плевру на уровне переломов, переломом левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, травматической подплевральной буллезной эмфиземой, кровоизлиянием в ткань и повреждениями левого легкого, разрывом левой подключичной артерии, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, левую плевральную полость 2110мл.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что в собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, находился в хорошем техническом состоянии. <дата> он находился у себя дома вместе с сыном В., с которым они решили съездить на принадлежащем ему автомобиле на кладбище <адрес>, где его семья похоронила в <дата> старшего сына ФИО2 Съездив на кладбище, он и В. возвращались домой. Время было около 15 часов, когда он и В. заехали к знакомому его сына, А., который проживает по адресу: <адрес>. Пока он находился дома у А., его сын В.. и сам А. сходили в вино-водочный магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Когда те вернулись, он, А. и его сын В. распили спиртные напитки. Он употреблял водку, выпил более 3-х рюмок водки. Около 20 часов он, В. и А. собрались ехать к нему домой, то есть в район <адрес>. Выйдя из дома А., он сел в свой автомобиль, на водительское место, его сын В. сел на переднее пассажирское место, А. сел на заднее пассажирское место за ним. Он ключом запустил двигатель своего автомобиля, включил ближний свет фар и направился по направлению к <адрес>. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушает законодательство РФ. Двигался он примерно со скоростью около 60 км/ч, а может и более. Погода в этот день была без осадков, было уже темно. В районе <адрес> начинался затяжной поворот вправо. Он, не справившись с управлением, возможно, в виду большой скорости, которую он набрал, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем, какой марки и государственный регистрационный знак он не помнит. В результате столкновения со встречным автомобилем его автомобиль отбросило на его полосу движения, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ДТП от управления автомобилем его никто не отвлекал и управлению не препятствовал. После ДТП он был потерян, ничего сразу не понял. Очень быстро приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали его и ФИО1 в больницу <адрес>. В больнице ему оказали медицинскую помощь. Приехавшие в больницу сотрудники полиции попытались освидетельствовать его на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования он отказался. Также он дал объяснение по факту произошедшего ДТП. После, его отпустили домой, где он пролежал сутки, а после, его состояние здоровья ухудшилось и его супруга вызвала сотрудников скорой помощи вновь. Далее, какое-то время он находился в больнице <адрес>. От супруги ФИО2 он узнал, что в результате ДТП погиб его сын В.. Он считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, управляя автомобилем, не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. Вину свою признает полностью, в содеянном происшествии раскаивается;

(л.д. 186-188)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил. Вместе с тем пояснил, что в момент аварии у него упало артериальное давление, что подтверждается сведениями, зафиксированными в его медицинской карте. Факт употребления алкоголя не отрицал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно котором ФИО1 приходится ей супругом, у которого в пользовании имеется автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ее старший сын ФИО2 умер <дата>. После смерти старшего сына ФИО2 ее супруг ФИО1 стал выпивать примерно около 2-х раз в неделю, при этом в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля он никогда не садился. Так, <дата> она дома не находилась, а ее супруг ФИО1 и сын В., оставались дома, но когда она пришла домой после 17 часов, то мужа и сына дома не было. В ходе телефонного разговора супруг пояснил ей, что сейчас приедет на своем автомобиле. Так как супруг имеет <данные изъяты> и в виду его состояния здоровья она не разрешала ему пользоваться автомобилем. В этот же вечер ей сообщили, что ее супруг ФИО1 и ее сын В. попали в дорожно-транспортное происшествие, последний погиб;

(л.д. 98-101)

показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <дата> она и Д. через приложение «<данные изъяты>» решили подработать в качестве водителя такси. Около 19 часов 55 минут <дата> поступил заказ о том, что необходимо от <адрес> доставить людей в район <адрес>. Около 20 часов 00 минут она и Х. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехали к вышеуказанному дому. Через несколько минут к ним в автомобиль сели трое пассажиров. За ней на заднее пассажирское сиденье сел парень по имени Д., посередине сидела девушка по имени Т. и слева от Т. сидела девушка Ш.. После чего, отъехав от дома <адрес>, они поехали в направлении <адрес>. По пути к данному адресу, они заехали в несколько магазинов, пор просьбе пассажиров. Выполнив пожелание пассажиров, она поехала на <адрес>. Около 20 часов 35 минут <дата> она двигалась по <адрес> с включенным ближним светом фар. Погода была ясная, время суток - темное. Скорость ее автомобиля была около 40-50 км/ч. Перед дорожно-транспортным происшествием она чувствовала себя хорошо, в отдыхе не нуждалась. Двигаясь по <адрес>, она с пассажирами автомобиля не общалась. Ремнями безопасности они были пристёгнуты. Проезжая мимо <адрес> в направлении <адрес>, она на своем автомобиле уже практически завершила проезд затяжного поворота, когда увидела на полосе встречного направления автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, данный автомобиль двигался на большой скорости, по ее внутренним ощущениям более 90 км/ч. Данный автомобиль двигался с включенным светом фар, горели фары ярко, возможно даже на дальнем свете фар. Данный автомобиль двигался по направлению к ее автомобилю, было видно, что водитель пытается избежать столкновения с ее автомобилем, но «<данные изъяты>» продолжил двигаться в направлении ее автомобиля. Чтобы избежать столкновения она попыталась принять вправо, ближе к обочине по направлению ее движения, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения ее автомобиля и совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в переднею левую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился параллельно ее автомобилю. После столкновения она самостоятельно выбралась из автомобиля, Х. оставался в автомобиле, после чего расстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Тут же приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оказывать помощь и обеспечивать безопасность на проезжей части. Пассажиры ее автомобиля, находились в салоне ее автомобиля, Т. чувствовала себя хорошо, Ш. была без сознания, но через какое-то время пришла в себя, Д. чувствовал себя хорошо. Она видела, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем находится мужчина, около 60 лет, тот был зажат в салоне автомобиля. Пассажиров его автомобиля она не видела, но позже узнала, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился мужчина, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. Через пять минут приехали сотрудники пожарной части и скорой помощи, сотрудники пожарной части извлекли из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя и пассажира, которых забрали сотрудники скорой помощи, после чего забрали в городскую больницу <адрес> пассажиров ее автомобиля Д. и Ш.. Т. находилась на месте происшествия вместе с ней и Д. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия, место столкновения автомобилей было зафиксировано на ее полосе движения, а для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на полосе встречного движения, место столкновения было определено с ее слов и большее количество осколков от автомобилей было расположено на полосе проезжей части для движения ее автомобиля;

(л.д. 58-60)

показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> он и Р. через приложение «<данные изъяты>» решили подработать в качестве водителя такси. Около 19 часов 55 минут <дата> поступил заказ о том, что необходимо от <адрес> доставить людей в район <адрес>. Около 20 часов 00 минут он и Р. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехали к вышеуказанному дому. За рулем находилась Р., он за руль автомобиля не садился, а сидел на переднем пассажирском сиденье. Через несколько минут к ним в автомобиль сели трое пассажиров. За Р. на заднее пассажирское сиденье сел парень по имени Д., посередине села девушка по имени Т. и слева от Т. села девушка Ш.. После чего, отъехав от дома <адрес>, они поехали в направлении <адрес>. По пути к данному адресу они заехали в несколько магазинов, по просьбе пассажиров. Выполнив пожелание пассажиров, Р. поехала на <адрес>. Около 20 часов 35 минут <дата> они двигались по <адрес> с включенным ближним светом фар. Погода была ясная, время суток - темное. Скорость их автомобиля была около 40-50 км/ч. Двигаясь по <адрес>, Р. с пассажирами автомобиля не общалась. Ремнями безопасности они были пристёгнуты. Проезжая мимо <адрес> в направлении <адрес>, Р. на автомобиле уже практически завершила проезд затяжного поворота, когда он увидел на полосе встречного направления автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, данный автомобиль двигался на большой скорости, по его внутренним ощущениям, более 90 км/ч. Данный автомобиль двигался с включенным светом фар, горели фары ярко, возможно даже на дальнем свете фар. Данный автомобиль двигался по направлению к их автомобилю, было видно, что водитель пытается избежать столкновения с их автомобилем, но «<данные изъяты>» продолжил двигаться в направлении их автомобиля. Чтобы избежать столкновения Р. попыталась принять вправо, ближе к обочине по направлению их движения, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения их автомобиля и совершил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился параллельно их автомобилю. После столкновения Р. самостоятельно выбралась из автомобиля, он оставался в автомобиле, после чего расстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Тут же приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оказывать помощь и обеспечивать безопасность на проезжей части. Пассажиры их автомобиля находились в салоне автомобиля, Т. чувствовала себя хорошо, Ш. была без сознания, но через какое-то время пришла в себя, Д. чувствовал себя хорошо. Он видел что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится мужчина, около 60 лет, тот был зажат в салоне своего автомобиля. Пассажиров данного автомобиля он не видел, но позже узнал, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился мужчина, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. Минут через 5 приехали сотрудники пожарной части и скорой помощи. Сотрудники пожарной части извлекли из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя и пассажира, которых забрали сотрудники скорой помощи, после чего забрали в городскую больницу <адрес> пассажиров их автомобиля Д. и Ш.. Т. находилась на месте происшествия вместе с ним и Р. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр места происшествия, место столкновения автомобилей было зафиксировано на их полосе движения, а для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на полосе встречного движения, место столкновения было определено со слов участвующей в осмотре Р., и большее количество осколков от автомобиля было расположено на проезжей части для движения их автомобиля;

(л.д.69-71)

показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <дата> около 10 часов 30 минут к ней в гости пришел ее племянник Б., в это время у нее была ее подруга Т., которая проживает в соседней квартире. Около 19 часов 55 минут они решили вызвать такси, чтобы поехать в район <адрес>, где проживает Б.. Она и Т. решили ехать вместе с ним. Около 20 часов 00 минут <дата> к дому подъехало такси, автомобиль марки «<данные изъяты>». Она села за переднее пассажирское место, посередине села Т., Б. сел за водительским местом. За рулем автомобиля находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, как она поняла, муж данной девушки. По пути к <адрес> они заехали в несколько магазинов. Около 20 часов 35 минут <дата> они двигались по <адрес>, ремнями безопасности они не пристегивались. Проезжая мимо <адрес> в направлении <адрес>, она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля. От данного удара она потеряла сознание, пришла в себя, когда находилась в машине скорой медицинской помощи, где ей оказывали медицинскую помощь. Далее ее доставили в городскую больницу <адрес>. Чуть позже в больницу доставили Б.. Ей и Б. оказали медицинскую помощь. Позже ей стало известно, что в их автомобиль въехал другой автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета;

(л.д.74-75)

показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <дата> около 10 часов 30 минут он пришел в гости к своей тете Ш., в это время, когда он пришел, у неё в гостях была подруга Т., которая проживает в соседней квартире. Около 19 часов 55 минут они решили вызвать такси, чтобы поехать в район <адрес>, где он проживает. Ш. и Т. решили ехать вместе с ним. Около 20 часов 00 минут <дата> к дому подъехало такси, автомобиль марки «<данные изъяты>». Ш. села на заднее пассажирское место, посередине села Т., он сел за водительским местом. За рулем автомобиля находилась девушка, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, как он понял, муж данной девушки. По пути к <адрес>, они заехали в несколько магазинов. Около 20 часов 35 минут <дата> они двигались по <адрес>, ремнями безопасности они не пристегивались. Проезжая мимо <адрес> в направлении <адрес>, он почувствовал удар в переднюю часть их автомобиля. От данного удара автомобиль развернуло. После он самостоятельно вышел из автомобиля. Т. травм не получила, Ш. потеряла сознание. Он вышел из автомобиля и увидел, что удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», с которым и произошло столкновение, остановился параллельно их автомобилю. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее его доставили в городскую больницу <адрес>. В это время в больнице находилась Ш. Когда ему и Ш. оказали медицинскую помощь, они ушли домой. Подробных обстоятельств он не знает, знает, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем;

(л.д.77-78)

показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <дата> около 20 часов 00 минут, в районе <адрес> подъехал автомобиль такси, за рулем которого находилась женщина, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. На заднее пассажирское место, указанного автомобиля, за водителем, села она, рядом с ней села Ш., а также племянник той по имени Д.. Все вместе они поехали в направлении <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав опасный поворот, в этот момент она почувствовала резкий удар в переднюю левую часть автомобиля, от данного удара ее тело по инерции стало двигаться вперед, в результате чего она головой ударилась об переднее водительское сиденье. В результате резкого удара Ш. стала жаловаться на головную боль, Ш. вышла на улицу, она также вышла из автомобиля. Когда она находилась на улице, она увидела второй легковой автомобиль, более подробно описать его не сможет. Второй автомобиль имел также повреждения с передней стороны, в связи с чем она предположила, что произошло столкновение данного автомобиля с их автомобилем;

(л.д. 53-55)

показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <дата> около 15 часов к нему домой приехал ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО1 приехал его сын В. В.. Далее у него дома он и В. стали выпивать спиртные напитки, у них было два литра пива и 0,5 литра водки. Он и В. распивали данные алкогольные напитки. Он не видел, как ФИО1 выпивал спиртное, ему казалось, что тот вообще не пил. Далее, около 20 часов, сколько времени было, он точно сказать не может, они решили поехать к В. домой, на <адрес>. Далее они вышли из его дома и сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. За руль автомобиля сел ФИО1, на переднее пассажирское место сел В., а он сел на заднее пассажирское место за В.. Далее, они поехали по направлению к дому ФИО1, на дорогу он не смотрел, так как уже был сильно пьян и находился в полусонном состоянии. В какой-то момент он почувствовал удар, в результате чего он мог потерять сознание. Пришел в себя, когда его за ноги вытащили с автомобиля, но кто это был, он не помнит. После чего он самостоятельно пошел домой;

(л.д.102-103)

показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» К., они работали в составе автопатруля на линии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Их дежурная смена была с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут текущих суток. После окончания смены для сдачи наработанных материалов они отправились в отдел ГИБДД МО МВД России «Белогорский» расположенный по адресу: <адрес>. Когда они закончили со сдачей материала, то направились в МО МВД России «Белогорский» для разоружения. Двигались они по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. Около 20 часов 39 минут они находились в районе <адрес> и он увидел стоящие на проезжей части автомобили. Поняв, что произошло-дорожно-транспортное происшествие, он и К. подъехали непосредственно к месту ДТП. Он незамедлительно доложил о произошедшем ДТП в дежурную часть МО МВД России «Белогорский». На момент их прибытия на место ДТП было темное время суток, уличное освещение работало, асфальт сухой, без осадков. Далее он и К. стали помогать пострадавшим и обеспечивать безопасность дорожного движения в месте ДТП. В результате аварии пострадал водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобилей было установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены передние части в виде замятий и складок металла. Далее к месту ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели участников дорожно-транспортного происшествия, и забрали пострадавших в больницу. Позже стало известно, что в результате аварии погиб В. Также к месту ДТП приехала заступившая смена сотрудников ДПС МО МВД России «Белогорский», И., Г. По приезду данный экипаж вызвал для проведения осмотра места происшествия следственно-оперативную группу;

(л.д. 86-87)

показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» И., они работали в составе автопатруля на линии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 20 часов 39 минут от сотрудника дежурной части МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадали люди. В результате аварии пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее к месту ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели участников дорожно-транспортного происшествия, и забрали пострадавших в больницу. Позже стало известно, что в результате ДТП погиб В., - пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее для проведения осмотра места происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а они стали обеспечивать безопасность дорожного движения в месте ДТП. По прибытию следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, произведены замеры. Место столкновения автомобилей было расположено на полосе движения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению к <адрес>. При осмотре автомобилей было установлено, что у автомобиля «<данные изъяты> II», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены передние части в виде замятий и складок металла. Данные автомобили следователем были осмотрены и направлены для хранения на автомобильную стоянку «<данные изъяты>». Доставленный в приемный покой ГАУЗ АО «Белогорская больница» водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>.

(л.д. 88-89)

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>, дорожное покрытие проезжей части ровное, сухое, выбоин не имеет, установлено место столкновения автомобилей, которое расположено на левой полосе движения (относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). В ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «№», государственный регистрационный знак №;

(л.д. 13-22)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передан на хранение Р.;

(л.д. 79)

распиской Р. от <дата>, согласно которой ей возвращен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

(л.д. 81)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передан на хранение ФИО2;

(л.д. 106)

распиской ФИО2 от <дата>, согласно которой ей возвращен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

(л.д. 109)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от <дата>, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и DVD-диск с видеозаписью процедуры направления на освидетельствование ФИО1;

(л.д. 82-84)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от <дата>, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и DVD-диск с видеозаписью процедуры направления на освидетельствование ФИО1;

(л.д. 85)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть В. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, явившихся осложнением закрытой травмы грудной клетки, с переломами 4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями справа, 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями под пристеночную плевру на уровне переломов, переломом левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, травматической подплевральной буллезной эмфиземой, кровоизлиянием в ткань и повреждениями левого легкого, разрывом левой подключичной артерии, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, левую плевральную полость 2110мл.

На трупе В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки с переломами 4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями справа, 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями под пристеночную плевру на уровне переломов, левую плевральную полость 2110мл, переломом левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, травматической подплевральной буллезной эмфиземой, кровоизлиянием в ткань, повреждениями ткани левого лёгкого, разрывом левой подключичной артерии, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения; ссадины на верхнем веке у наружного угла левого глаза, в щёчно-скуловой области слева, под нижней губой слева, на левой кисти, на правой голени, ушибленная рана в области нижней губы слева, кровоподтеки на правом бедре, в области коленных суставов. Данные повреждения являются единым комплексом причиненной травмы, которая могла возникнуть от ударов о тупые твердые предметы, (возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля - стойку кабины, сиденье, приборную панель), в момент резкого прекращения движения автомобиля, причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. Т.е. имеется прямая причинная связь между полученной травмой, и наступлением смерти потерпевшего.

В момент получения вышеуказанных повреждений, изначально В. мог находиться в положении сидя и передней поверхностью туловищем, конечностями по отношению к травматическим воздействиям (т.е. на месте пассажира автомобиля).

В момент смерти В. находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации-5,04%о.

После получения указанных выше повреждений, смерть В. могла наступить в короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами, десятками минут;

(л.д. 48-50)

заключение эксперта № от <дата>, (судебная автотехническая экспертиза) согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.1; 9.1.1; 9.10; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1; 9.1.1 и 9.10 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, выразившееся в том, что он допустил маневр перестроения влево на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, двигался по полосе встречного движения, по которой ему двигаться запрещено, чем создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключил необходимый боковой интервал с встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 8.1; 9.1.1 и 9.10 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности - появления на его полосе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, так как он в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а попытался принять вправо, ближе к обочине по направлению его движения.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

(л.д. 138-141)

выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой ФИО1 были нарушены следующие пункты правил:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

ч. 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.»

п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»,

п. 4 приложения № «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

(л.д. 179)

рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» Ч. от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» по телефону от сотрудника ГИБДД М. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от <дата>;

(л.д. 3)

актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № в отношении ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

(л.д. 37)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № в отношении ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

(л.д. 38)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённое в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей Т., Р., Х., Ш., Б., А., М. Г. об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетелей М., Г., являющихся инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», данных им в ходе предварительного расследования, в части ставших им известных со слов участников ДТП обстоятельств совершения ФИО1 <дата> дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетелей М., Г. в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при их допросе на предварительном следствии не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, свидетельствующим в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им, в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности ФИО1, который в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 39 минут <дата>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил маневр перестроения влево на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, двигался по полосе встречного движения, по которой ему двигаться запрещено, чем создал опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключил необходимый боковой интервал с встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив пп. 8.1; 9.1.1 и 9.10 ПДД РФ и п. 4 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, то есть горизонтальную разметку 1.1, в результате неосторожных действий ФИО1 погиб В.

При этом суд считает, что подсудимый нарушив пп. 8.1; 9.1.1 и 9.10 ПДД РФ и п. 4 приложения № к ПДД РФ, проявил преступную небрежность, то есть он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти В.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к наступившему последствию в виде смерти В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, данный факт подтвержден, показаниями свидетелей, которые в свою очередь согласуются с исследованными материалами по делу.

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, в ходе предварительного следствия который показал что, перед тем, как сесть за руль, выпил более трех рюмок водки, не отрицавшего данный факт и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Г., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Как усматривается из заключения эксперта № от <дата>, непосредственной причиной смерти В. явился травматический шок в сочетании с кровопотерей, явившихся осложнением закрытой травмы грудной клетки, с переломами 4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между средне-подмышечной и передне-подмышечной линиями справа, 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, 7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями под пристеночную плевру на уровне переломов, переломом левой ключицы, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, травматической подплевральной буллезной эмфиземой, кровоизлиянием в ткань и повреждениями левого легкого, разрывом левой подключичной артерии, кровоизлияниями в клетчатку переднего средостения, левую плевральную полость 2110мл. Данные повреждения являются единым комплексом причиненной травмы, которая могла возникнуть от ударов о тупые твердые предметы, (возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля - стойку кабины, сиденье, приборную панель), в момент резкого прекращения движения автомобиля, причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой, и наступлением смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, является пенсионером <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, при производстве предварительного расследования по делу, изложил обстоятельства совершённого им преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого будут достигнуты.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и подпункта «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, отсутствие судимостей, данные о его состоянии здоровья, не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО1 в колонию - поселение под конвоем, подсудимый ФИО1 должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, при этом, в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Р., - считать переданными по принадлежности законным владельцам;

копию протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от <дата>, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, DVD-диск с видеозаписью направления на освидетельствование ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Е.В. Луценко