Апелляционное постановление № 22-1774/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Рычковская Л.М. Дело № 22-1774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Виноградова О.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Еремеева В.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...><...>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком <...> четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Еремеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевших ФИО197, ФИО197 ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, представителя потерпевших ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период по 27 апреля 2023 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кетовского района Виноградов просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом необоснованно признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО2 иной помощи потерпевшим, выразившейся в том, что осужденная помогала во время пожара в эвакуации потерпевших, что повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО2 оказала помощь всем потерпевшим, либо приняла меры по спасению погибшей, в связи с чем оказание помощи в эвакуации части населения <...> из-за распространившегося огня по вине самой осужденной не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание - усилению. Суд необоснованно не назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе, ввиду наступления тяжких последствий в виде смерти человека и причинении особо крупного ущерба в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. Применение отсрочки отбывания наказания ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом наступивших тяжких последствий является необоснованным, не соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В действиях Трубиной отсутствует состав инкриминируемого преступления, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ею преступления, стороной обвинения не представлено, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. ФИО2 добросовестно относилась к выполнению служебных обязанностей, в том числе по организации противопожарных минерализованных полос шириной 10 метров, организовывала субботники. Опашка земли не произведена по независящим от Трубиной обстоятельствам ввиду мерзлой земли, а распространение огня было вызвано скоростью ветра свыше 25 м/с. Не согласен с выводом суда, что наличие противопожарной минерализованной полосы шириной более 10 метров создало бы препятствие распространению пожара и остановило его распространение. Оспаривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО197, указывая, что смерть наступила в результате грубой неосторожности самой погибшей. Судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 г. является недопустимым доказательством, так как в осмотре не принимали участие понятые, а в деле отсутствует его видеозапись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом дела не усматривается, все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в правах, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создала сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочное указание в заключении эксперта № 983 от 31 мая 2023 г. года рождения погибшей ФИО197 - <...>, не влияет на обоснованность вывод суда о том, что это доказательство является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 г. (т.2 л.д. 4 -31) соблюдены. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фото и видеофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д. 32-195) и представленной стороной обвинения в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия. Тот факт, что в материалах дела отсутствует оптический диск с частью фотографий, имеющихся в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице, не влияет на обоснованность вывода суда о признании данного протокола допустимым доказательством.

Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для оговора осужденной потерпевшими не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, а также привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отвергнул другие, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в инкриминируемом преступлении судом проверялись и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что ФИО2, назначенная 5 октября 2022 г. руководителем <...> и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого, согласно соответствующей должностной инструкции, входит в том числе обеспечение уборки от мусора и скашивание сорной растительности общественных территорий, организацию субботников по уборке территорий, а также работ по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <...>, в период по 27 апреля 2023 г., заведомо зная, что на территории Курганской области установлен особый противопожарный режим, территория <...> надлежаще не подготовлена к действиям при угрозе возникновении чрезвычайных ситуаций, проявила преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде непринятия мер по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <...>, в нарушении пп. 1.6, 3.22 Должностной инструкции, пп. 67, 70 Правил противопожарного режима, п. 12 раздела 3 Положения о МКУ и пп. 4,6 Плана мероприятий надлежаще не исполнила свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не приняла мер к созданию противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 м или иных противопожарных барьеров вокруг <...>; не произвела своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на территории <...>, то есть не обеспечила первичные меры пожарной безопасности.

27 апреля 2023 г. на территории <...> сложилась сложная оперативная обстановка, связанная с аномально высокой температурой наружного воздуха с максимальной скоростью ветра 14 м/с. В связи с чем в результате разлета искр, образованных при работе тепловоза «ЧМЭ-3 № 2110», на открытом участке местности с северной стороны от железнодорожных путей <...> образовался пожар сухой растительности.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <...>, 27 апреля 2023 г. огонь в условиях ветра, с максимальной скоростью 14 м/с, сухой и жаркой погоды, беспрепятственно распространился по сухой растительности с территории открытого участка местности, расположенного с северной стороны от железнодорожных путей <...>, после чего последовательно распространился по всей территории <...>.

При этом в случае наличия противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 м или иных противопожарных барьеров вокруг <...>, своевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы на территории данного населенного пункта, распространение пожара из очага его возникновения на территорию <...> было исключено.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителя <...> ФИО2 жителям <...> причинен особо крупный ущерб в виде утраты жилых помещений, иного имущества, в размере <...>.

Кроме того, в результате пожара, распространившегося на территории <...> в указанный период времени в жилище по адресу: <...>, наступила смерть ФИО197 от <...>.

Указанное преступное бездействие ФИО2 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения особо крупного ущерба в размере <...>. и по неосторожности смерти ФИО197, а также подрыва авторитета власти, конституционной обязанностью которой является защита прав и интересов граждан.

Выводы суда о том, что жителям <...> ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197 и ФИО197 вследствие произошедшего пожара был причинен ущерб в виде утраты жилых помещений, иного имущества, в размере <...>, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, заключениями экспертов о стоимости домовладений и справками о стоимости утраченного имущества.

Согласно заключению эксперта № 983 от 31 мая 2023 г. причину и давность смерти ФИО197 определить не представляется возможным ввиду выраженного обгорания <...>. <...> (т. 1 л.д.187-189).

В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего, занимающего должность муниципальной службы – руководитель <...> (т. 4 л.д. 45-52) ФИО2:

- исполняет муниципальные функции в целях обеспечения реализации предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере обеспечения первичными мерами пожарной безопасности в пределах <...> (п. 1.6);

- в целях реализации возложенных на <...> задач обеспечивает осуществление уборки от мусора и скашивание сорной растительности общественных территорий, организацию субботников по уборке территорий; работ по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <...> (п. 3.22).

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы;

В соответствии с п. 70 указанных Правил противопожарного режима, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Согласно заключению эксперта № 159-2-3 от 13 июня 2023 г., зона первоначального возникновения горения (очаговая зона) находится с северной стороны от железнодорожных путей <...>. Причиной возникновения пожара является воспламенение растительных горючих материалов от искр, образующихся при работе двигателя внутреннего сгорания тепловоза. Причиной пожара в жилой застройке населенного пункта <...> является распространение возгорания из установленных очагов по растительным горючим материалам. В данном случае имеются нарушения пп. 67, 68, 70, 234 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Указанные нарушения находятся в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с возникновением пожара в строениях на территории <...>. При этом, учитывая локальность и малую площадь выявленных зон свалок отходов, вышеуказанная причинно-следственная связь нарушения п. 68 Правил представляется экспертам малозначительной (т. 4 л.д. 4-25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО197 пояснил, что нарушение в совокупности п.п. 67, 68, 70, 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Наличие травы вдоль железной дороги способствовало возникновению пожара, а иные нарушения указанных Правил способствовали развитию пожара и его распространению в <...>. В случае соблюдения Правил огонь в ходе пожара распространялся бы по сухой траве вдоль железной дороги, а не в сторону населенного пункта. 27 апреля 2023 г. порывы ветра достигали от 5 до 14 м/с и при подходе огня к полосе опашке ветер мог достигать только 5 м/с. В стадии развившегося пожара горящие фрагменты за счет конвективных потоков могут быть разбросаны на большие расстояния и это не зависит от ветра.

Из показаний эксперта ФИО197 в судебном заседании следует, что нарушение п. 67, 68, 70, 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации способствовали в совокупности распространению пожара на территорию населенного пункта <...>. Наличие минерализованной полосы шириной более 10 м., а также отсутствие горючей среды в виде растительных остатков свело бы риск развитие пожара к минимуму, поскольку минерализованные полосы являются не только препятствием, но и линией, от которой строится тушение пожара, его локализация и в последующем его ликвидация.

Согласно письму <...> от 20 апреля 2023 г. с приложением, руководителям <...> направлялась информация об обеспечении мер, направленных на предупреждение возникновения пожароопасных ситуаций, принятия превентивных мер обеспечения пожарной безопасности в населенных и об устранении выявленных замечаний, согласно акту проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы <...> № 8 от 13 апреля 2023 г. (т. 6 л.д. 44-47).

Согласно постановлению губернатора Курганской области от 04.04.2023 № 32 «Об установлении на территории Курганской области начала пожароопасного сезона в 2023 г.» и постановлению правительства Курганской области от 04.04.2023№ 76 «О введении особого противопожарного режима на территории Курганской области» (п. 2) на территории Курганской области с 5 апреля 2023 г. установлено начало пожароопасного сезона и введен особый противопожарный режим.

Согласно постановлению губернатора Курганской области от 10.03.2023 № 19 <...> входит в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в 2023 г.

Согласно Плану мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории <...> в весенне-летний период 2023 г., являющемуся приложением к распоряжению администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 15 марта 2023 г. № 91-р «Об утверждении плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории Кетовского муниципального округа Курганской области в весенне-летний период 2023 г.» руководителю <...> ФИО2 необходимо было в срок до 14 апреля 2023 г. организовать опашку всех населенных пунктов (п. 4); в апреле 2023 г. организовать месячник по очистке населенных пунктов от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности и покосу травы, принять участие в организации утилизации собранных отходов (п. 6).

Из справки <...> от 2 мая 2023 г. следует, что 27 апреля 2023 г. по наблюдениям метеорологической станции Курган, ближайшей к <...>, средняя суточная температура воздуха составляла 20,9 градусов по Цельсию, преобладающее направление ветра Южное, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 14 м/с, атмосферные явления и осадки отсутствуют (т. 5 л.д. 7), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что распространение огня было вызвано скоростью ветра свыше 25 м/с.

Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии у осужденной возможности организовать проведение опашки <...> в границах населенного пункта до 27 апреля 2023 г., что с учетом введения в Курганской области особого противопожарного режима носило неотложный характер.

Так, судом установлено, что согласно заключенному договору с <...> в лице ФИО2 частное лицо <...> в апреле 2023 г. должен был произвести опашку <...>.

Из показаний свидетеля <...> следует, что 18 апреля 2023 г. он приступил к опашке населенных пунктов, в частности <...>, которую не смог завершить из-за промерзшей земли. Самостоятельно решил опахать <...> в последнюю очередь, опашка была запланирована на 27 апреля 2023 г. на послеобеденное время. К этой дате он уже произвел опашку населенных пунктов <...>, <...>.

Согласно справке <...> глубина промерзания почвы в районе <...> 20 апреля 2023 г. составляла 80 см., 21 апреля 2023 г. промерзание не установлено, полное оттаивание почвы.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что у ФИО2 имелась реальная возможность в период до 27 апреля 2023 г. принять все предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации меры, необходимые для устранения возможности возникновения пожара в <...>, в том числе ее опашку минерализованной полосой шириной 10 м или создание иных противопожарных барьеров. Не препятствовала этому и занятость <...> на основной работе. Суд верно указал, что ФИО2 вопреки тому, что <...> ранее неоднократно подвергалась пожарам, в том числе за несколько дней до 27 апреля 2023 г., не организовала опашку данного населенного пункта в первую очередь после оттаивания почвы.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО2 также не были приняты все возможные меры по скосу травы на территории <...>, своевременной уборке мусора, сухой растительности.

Так из показаний свидетеля <...> следует, что в <...> не были выполнены требования плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в осенне-зимний период в Кетовском округе в 2022-2023 гг. и в срок до 1 ноября 2022 г. данный населенный пункт не был в полной мере очищен от мусора, сухой травы и сухостоя в пределах противопожарных расстояний.

В период проведения проверки с 21 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г., с 23 марта 2023 г. по 13 апреля 2023 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы <...> было установено неисполнение ранее выданных предписаний и выявлены нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности в <...>, в частности не была обеспечена в полном объеме очистка территории населенного пункта от мусора, сухой растительности, ширина минерализованной полосы составляла менее 10 м.

Главой Кетовского муниципального округа 13 февраля 2023 г. и 30 марта 2023 г. были направлены письма в адрес <...> Трубиной об устранении нарушений требований пожарной безопасности и принятию мер по ее обеспечению.

Как верно указано судом, сведения о выдаче в период до 27 апреля 2023 г. <...> предписаний собственникам, не производившим скос травы, уборку сухой растительности, мусора на своих участках, принятию мер к установлению собственников заброшенных участков, на территориях которых имелась сухая растительность, в материалах дела отсутствуют. Сама же осужденная не отрицала, что уборка сухой растительности в <...> в 2023 г. не производилась.

С учетом изложенного суд верно отверг доводы осужденной о принятии ею всех необходимых первичных мер по обеспечению пожарной безопасности на территории <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступление смерти ФИО197 состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так как в результате ее преступного бездействия пожар распространился на строения <...>, в том числе жилой дом ФИО197, в результате чего ФИО197 погибла от <...>, вызванным действием открытого пламени.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре указания на дату принятия ФИО2 на работу руководителем <...> не влияют на вывод суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении. Судом установлено, что распоряжением Главы Кетовского муниципального округа Курганской области от 5 октября 2022 г. № 21-р ФИО2 была назначена с указанной даты руководителем <...> (т. 4 л.д. 38).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что преступное бездействие ФИО3 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения особо крупного ущерба в размере <...>. и по неосторожности смерти <...>, а также подрыва авторитета власти, конституционной обязанностью которой является защита прав и интересов граждан, и квалифицировал ее действия. по ч. 2 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба и по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, указанные в ч. 1, 1.1, 2 ст. 293 УК РФ общественно опасные последствия халатности в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения особо крупного ущерба и по неосторожности смерти человека являются альтернативными самостоятельными признаками этого преступления.

С учетом этого, вывод суда о том, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в причинении особо крупного ущерба и по неосторожности смерти человека, не основан на уголовном законе.

Вывод же суда о том, что преступное бездействие ФИО2 подорвало авторитет власти, носит неопределенный, абстрактный характер и не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение ФИО2 по признаку существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в связи чем назначенное ей наказание подлежит смягчению до пределов, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ и данным о личности осужденной.

Суд верно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО2 иной помощи потерпевшим, выразившейся в том, что осужденная помогала во время пожара в их эвакуации. Вопреки доводам апелляционного представления для признания указанных действий осужденной в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не требуется, чтобы ФИО2 оказала помощь всем потерпевшим либо приняла меры по спасению погибшей. Не влияет на обоснованность указанного решения суда и то обстоятельство, что огонь в <...> распространился по вине самой осужденной.

Обоснованным является и решение суда о применение к Трубиной отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что осужденная имеет малолетних детей – <...>, и <...>, в отношении которых родительских прав не лишена. Что касается характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий в виде причинения особо крупного ущерба и по неосторожности смерти человека, то они были учтены при постановлении приговора судом.

Оснований полагать, что ФИО2 должным образом не способна исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетних детей, по делу не установлено. Обстоятельств, указывающих на обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и невозможность ее исправления в условиях занятости воспитанием детей, не имеется.

Таким образом, при наличии оснований для предоставления Трубиной отсрочки реального отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного впервые осужденной преступления, относящегося к категории неосторожных, с учетом данных о личности ФИО2, наличия двух малолетних детей на иждивении, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе.

Судом при назначении наказания все изложенные в апелляционном представлении обстоятельства, приведенные в обоснование необходимости назначения дополнительного наказания, учтены, как и требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, которое не является обязательным для назначения к основному наказанию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании <...> охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как справляющуюся со своими обязанностями, жалоб от населения на нее не поступало. Из материалов дела следует, что ФИО2 в браке не состоит и имеет многодетную семью. С учетом изложенного, материального положения осужденной и возможности получения ею заработной платы или иного дохода суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе оказало бы негативное влияние на условия жизни ее семьи.

Неприменение положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Доводы, высказанные суду апелляционной инстанции потерпевшими ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 и их представителями ФИО197, ФИО197 и ФИО197, о необходимости учета по настоящему уголовному делу вины в возникновении пожара иной организации, выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ. ФИО2 осуждена за совершение по неосторожности преступного бездействия, выразившегося в непринятии первичных мер по обеспечению пожарной безопасности, что повлекло распространение пожара из очага его возникновения на территорию <...>, причинение особо крупного ущерба и наступление по неосторожности смерти человека, в связи с чем установление причин возникновения пожара не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на степень вины осужденной и назначение ей наказания.

Вместе с тем, принимая решения по гражданским искам потерпевших об оставлении их без рассмотрения и признавая за ними право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием препятствия к их рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, судом не учтены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми суд при установлении таких обстоятельств может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по признаку существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197., ФИО197, ФИО197, ФИО197 ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197, ФИО197 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин