Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Бальзам», ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по <дата> она работала по совместительству в ООО «Бальзам» в должности продавца. Фактически она осуществляла деятельность в качестве продавца в магазине <адрес>. При этом, как по основному месту работы она была устроена в качестве продавца у ИП ФИО2, а по совместительству - в ООО «Бальзам». С <дата>. работодатель не допускает ее до работы, магазин <адрес> - ликвидирован, а другого места работы ей ответчиком не предоставлено. <дата>г. она была незаконно уволена у ИП ФИО2 за, якобы, имевший место с ее стороны дисциплинарный проступок. С указанной даты она фактически была уволена и в ООО «Бальзам», как она предполагает по тем же основаниям. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Таким образом, никаких оснований для ее увольнения не имелось. В связи с тем, что продолжать трудовые отношения с ответчиком она не намерена, считает, что ее увольнение должно быть признано незаконным и формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Ее средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>г. составил 8 433,24 рублей. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2018г. ее доход за январь-март 2018г. составил: за январь 2018г. - 10 437,90 рублей, за февраль 2018г. - 1 098,72 рублей, за март 2018г. - 24 686,61 рублей. Фактически указанная заработная плата ей не выплачена. Последний раз она получала заработную плату в начале января 2018г. за декабрь 2017г. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за январь-март 2018г. составляет 36 223,23 рублей. Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Фактически такая компенсация ей работодателем при увольнении выплачена не была. Размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 44 дня составляет 11 969,76 рублей. Кроме того, своими неправомерными действиями, а именно незаконным увольнением, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.81, 193, 394, 127 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в сумме 8 433,24 рублей, заработную плату за январь-март 2018г. в сумме 36 223,23 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 969,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что в ООО «Бальзам» работала продавцом по совместительству на основании трудового договора. До настоящего времени не может найти работу из-за внесенной записи в ее трудовую книжку. При увольнении ответчик расчет с нею не произвел, зарплата за январь-март 2018г. и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей не выплачены. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовой договор с нею не расторгался. Магазин <адрес>, в котором она работала, закрыли, придя в офис ответчика, ей пояснили, что она уволена.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата>. ФИО1 работала в ООО «Бальзам» по совместительству в должности продавца, что подтверждается трудовым договором <...> от <дата>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Из пояснений истца следует, что основным местом ее работы была работа у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца, откуда она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца. При этом, директором ООО «Бальзам» также является ФИО2 В связи с увольнением по основному месту работы, полагает, что она также уволена по тем же основаниям и с работы по совместительству.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком проигнорированы запросы суда о необходимости предоставления в суд документов, послуживших основанием для увольнения истца с работы по совместительству, как не представлено и приказа об увольнении истца.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца по инициативе работодателя признано судом незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, а также взаимосвязь основного места работы истца и работы по совместительству (работа в одном и том же магазине <адрес>) суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст.394 ТК РФ).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. (31 день) составляет 8 433,24 рублей (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Согласно пп. "в" п.5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с вышеуказанными положениями, подтверждается представленными истцом справками 2-НДФЛ за 2017 и за 2018 годы (л.д.10-11), является арифметически верным.

На дату вынесения решения судом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с <дата>. по <дата>. (71 день) составляет 19 314,84 рублей (272,04*71).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19 314,84 рублей.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.11), за январь 2018 года истцу выплачена заработная плата в размере 10 437,90 рублей, за февраль 2018 года - 1 098,72 рублей, за март 2018 года - 24 686,61 рублей. Истец указывает, что фактически указанные суммы заработной платы за январь-март 2018 года ей выплачены не были, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы в сумме 36 223,23 рублей.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства выплаты указанных сумм в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за январь-март 2018 года в сумме 36 223,23 рублей.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных истцом документов также следует, что работодателем ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 969,76 рублей (л.д.6). Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Учитывая, что в результате незаконного увольнения истца, противоправного удержания работодателем части ее законного заработка истец была лишена возможности трудиться и распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, испытывала волнение и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении ее трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в ее пользу подлежит взысканию 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 125,23 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев, то есть за январь-март 2018г. в размере 36 223,23 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу ФИО1 заработную плату за январь-март 2018 года в сумме 36 223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме 19 314 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 969 рублей 76 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 36 284 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (январь-март 2018г.) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев