Приговор № 1-120/2018 1-7/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-120/2018

№1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Воробьевой Н.В., представившей ордер № от 14 декабря 2018 года и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лободиной С.В., представившей ордер № от 14 декабря 2018 года, удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Бычковой Е.А., представившей ордер № от 14 декабря 2018 года, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1 №1,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

11 января 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ:

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, 70,71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 сентября 2016 года;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15 марта 2018 года,

осужденного Суровикинским районным судом Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

23 августа 2018 года ФИО3, находясь по месту своего временного проживания в домовладении ФИО10, расположенном по <адрес>, совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. На следующий день 24 августа 2018 года примерно в 10 часо, желая продолжить распитие спиртного, но, не имея денежных средств, ФИО2, достоверно зная о том, что в домовладении, расположенном по <адрес>, где ФИО10 проживает с ФИО1 №1, никого нет, решил совершить кражу имущества ФИО1 №1, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла и на полученные деньги приобрести спиртное. С предложением о совместной краже имущества ФИО1 №1 он обратился к ФИО3, который ответил согласием. Таким образом они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 24 августа 2018 года примерно в 11 часов ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21154 с регистрационным номером № под управлением ФИО4, которого они, не ставя в известность о своих преступных намерениях, ввели в заблуждение, попросили перевезти якобы своё имущество в пункт приема металла, прибыли к домовладению ФИО1 №1, расположенному по <адрес>. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, зашел во двор домовладения ФИО1 №1, где возле нежилой летней кухни обнаружил алюминиевую чашку весом 1 кг 300 гр., стоимостью 60 рублей за один килограмм, общей стоимостью 78 рублей. Путем свободного доступа они проникли в нежилую летнюю кухню, где обнаружили многофункциональный слесарный станок, стоимостью 3 000 рублей, водяной насос «Кама», стоимостью 1 000 рублей, статор от водяного насоса «Кама», стоимостью 300 рублей, а также мелкие металлические предметы общим весом 5 кг, стоимостью 10 рублей за один кг. на общую сумму 50 рублей. Все это ФИО3 совместно с ФИО2 сложил в алюминиевую чашку и вынес со двора, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. После этого ФИО3 совместно с ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, действовавший совместно с ФИО2, причинил потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 428 рублей.

27 августа 2018 года в вечернее время ФИО3 находясь по месту временного проживания в домовладении ФИО10, расположенном по <адрес>, совместно с ФИО10 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. ФИО4, который приехал к ФИО3 на автомобиле, спиртное не употреблял. Примерно в 20 часов ФИО2 достоверно зная о том, что на поле, расположенном по <адрес>, принадлежащем ИП КФХ ФИО1 №2, выращивается капуста, с целью личного обогащения решил совершить кражу капусты. С предложением совершения совместной кражи капусты он обратился к ФИО3 и ФИО4, которые ответили согласием. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в 22 часа 27 августа 2018 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21154 с регистрационным номером № под управлением ФИО4 прибыли к полю ИП КФХ ФИО1 №2 Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля, взяв с собой по пустому мешку, прошли на неохраняемое поле. ФИО4 остался ждать их в автомобиле. ФИО2 и ФИО3 наполнили два мешка капустой сорта «Агрессор» общим весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм и, погрузив мешки в багажник автомобиля ФИО4, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые заявили о том, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимых поддержано в судебном заседании их защитниками.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3, ФИО2, ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые совершили кражу капусты с поля, принадлежащего ИП КФХ ФИО1 №2, следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3, который совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершил кражу имущества из нежилой летней кухни, принадлежащей ФИО1 №1, следует квалифицировать по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимым, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания по эпизоду хищения имущества ФИО1 №1, а также эпизоду хищения имущества ИП ФИО1 №2, судом учитывается, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, принес явки с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, а потому наказание назначается ему по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание признание подсудимым своей виды, принесения им явок с повинной, а также то, что им совершены преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 судом возлагаются обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор, постановленный в отношении ФИО3 Суровикинским районным судом Волгоградской области от 19 сентября 2018 года, надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО2, ФИО4 вину в совершенном преступлении признали, принесли явки с повинной, ФИО4 добровольно возместил причиненный ущерб, что в силу пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, а в отношении ФИО4 и пункта «к» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, при назначении наказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности установленных судом, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что ФИО2 и ФИО4 не имеют судимости, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении которого признали, принесли явки с повинной, ФИО4 причиненный ущерб был возмещен, а также учитывая то, что оба подсудимых не имеют постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 и ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что избранную в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательстве о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу признавались многофункциональный слесарный станок, водяной насос «КАМА» в металлическом корпусе серого цвета, статор от водяного насоса «КАМА» в цилиндрическом корпусе серого цвета, алюминиевая чашка, объемом 10 литров из металла серого цвета, лом черного металла весом 5 кг, электрический шнур с вилкой белого цвета 124 см, принадлежащие ФИО1 №1; автомобиль ВАЗ 21154 с регистрационным знаком №, средний серо зеленый металлик цвет, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО4, которые хранятся у них под сохранной распиской. После вступления приговора в законную силу ФИО1 №1 и ФИО4 надлежит предоставить право распоряжаться вещественными доказательствами по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации дважды в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора.

ФИО2 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО4 исчислять с момента фактического начала исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Предоставить ФИО1 №1 право распоряжаться по своему усмотрению хранящимися у него вещественными доказательствами: многофункциональным слесарным станком, водяным насосом «КАМА», статором от водяного насоса «КАМА», алюминиевой чашкой, ломом черного металла весом 5 кг, электрическим шнуром с вилкой.

Предоставить ФИО4 право распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение автомобилем ВАЗ 21154 с регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.А. Дубойская

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера