Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении дома в первоначальный вид,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении дома в первоначальный вид, указав, что истцу на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит 11/15 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат сестрам: ФИО9 и ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ года истец все налоги оплачивал сам, включая ДД.ММ.ГГГГ год. Сестры на сегодняшний день не оформили документы по завещанию. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти матери истца в дом заселилась племянница истца - ФИО4. Ответчица является инвалидом 2-й группы. Истец опасается за состояние дома и имущество. Между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО2 заложила дверные проемы с коридора на кухню и с комнаты в комнату. С кухни прорубила дверь «выход на улицу», сделала пристрой (веранду). Обесточила в комнате электропроводку, вырвала провода, электросчетчик перенесла в другую комнату. Дом состоит из двух комнат. Все коммуникации находятся во второй половине дома. В данный момент проживать в доме невозможно. Таким образом, в самовольном порядке ответчик выделила истцу его долю в доме в натуре. По мнению истца, в доме нет ни электричества, ни газа, ни воды. Дом стоит на сваях, не на сплошном фундаменте. Фундамент обложен кирпичом. Прорубив самовольно дверь в стене, ответчик нарушила конструкцию дома, что привело его в аварийное состояние. Истец просит ответчика восстановить дом в первоначальный вид: дверь заложить и убрать самовольное построение за свой счет. Обязать ответчика восстановить электропроводку в полном объеме за свой счет. В индивидуальном порядке восстановить котел отопления, газовый счетчик и плиту, воду и умывальник, выгребную яму и все комплектующие материалы за свой счет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду пояснила, что в 2018 году ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика. В судебном заседании он от иска отказался. Вопрос о том, в каком состоянии был дом, в ДД.ММ.ГГГГ году не стоял. Поскольку ответчик проживает в этом доме с 80-х годов, имеется домовая книга, домом она пользуется, ничего она там не разрушала, поскольку она там проживает, была вселена как член семьи, как внучка матери истца, которая умерла в 2006 году. После смерти бабушки, открылось наследство, в которое вступили истец и ФИО10. На сегодняшнем этапе имеется ответ нотариуса, где указано, что нотариусом ФИО7 были неправильно распределены доли, в связи с чем следует их перераспределить их в суде. Поэтому в 2018 году ФИО1 ни слова не говорил о том, что кто-то там разрушил. Дом как стоял в первоначальном состоянии, так и стоит. Поскольку ФИО2 является инвалидом детства, она физически ничего сделать не сможет. ФИО1 не нравится, что ФИО2 там проживает, у них неприязненные отношения. ФИО2 содержит данный дом, оплачивает коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СВГК» были вынесены предписания об устранении нарушений, необходимо было заменить котел, ФИО2 установила котел, заменила электросчетчик в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: ФИО3 <адрес> зарегистрирована ФИО2.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте (том 1, л.д. 31).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АГ № на жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес> истцу принадлежит 11/15 доля в праве общей долевой собственности.

Истец зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу: ФИО3 <адрес>.

Судом установлено, что ответчик не является дольщиком в общей долевой собственности на спорный жилой дом, но в исковом заявлении истец ссылается на нормы ст. 247 ГК РФ. Поэтому суд считает, что ответчик по данному спору не является надлежащим ответчиком. Кроме того, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и двум его сестрам, но в суд с исковым заявлением о разделении данного дома в натуре сособственники не выходили.

Истцом (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) суду не предоставлено каких либо доказательств того, что ответчик своими действиями разрушила или совершила самовольный пристрой, разрушила газовый котел отопления, электрическую проводку, выгребную яму.

Ответчик оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате (том 1, л.д. 40-41). Кроме того, ответчик за свой счет заменила газовый котел и электросчетчик, что подтверждается материалам дела (том 1, л.д. 38-40).

Напротив судом установлено, что истец являясь сособственником спорного жилого дома не содержит его, не оплачивает коммунальные услуги, но при этом заявляет требования о возложении содержания спорного дома на ответчика.

Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Похвистневский», которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1. ст. 330 УК РФ по основаниям п.2, части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2 (том 1, л.д.18).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, о восстановлении имущества в первоначальный вид, об обязании восстановить электропроводку, котел отопления, газовый счетчик и плиту, воду и умывальник, выгребную яму, иных требований истцом не заявлялось.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что защита права в судебном порядке тем способом, который выбрал истец по настоящему иску на момент рассмотрения дела в суде, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено, заявленные требования истца нарушают права ответчика сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении дома в первоначальный вид у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении дома в первоначальный вид отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020.

Судья В.В. Борисова