Решение № 12-80/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-80/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Лазарович С.Н.,

при секретаре Винниковой С.И.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Христенко Ю.С.,

предоставившей удостоверение № <.....>, ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 19.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 19.03.2026, указывая, что вышеназванным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и вынесенным с существенным нарушениями требований КоАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как при оценке доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм, однако с данным выводом ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указывает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса КоАП РФ).

Согласно протоколу <.....> об отстранении транспортным средством от 13.01.2026 в отношении ФИО1 основанием отстранения от транспортного средства являлось выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Однако, как указывает заявитель, в самом административном материале собранном в отношении ФИО1 отсутствуют протоколы об административных правонарушениях, перечисленные сотрудником ДПС в протоколе об отстранении транспортным средством от 13.01.2026.

Более того сотрудником ДПС в протоколе об отстранении транспортным средством зачеркнут абзац 2, согласно которому он исключает, как ненужное основание «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков), что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие признаков опьянения, но в дальнейшем все же проверяет ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составляя акт 23ОЕ 491051, в котором фиксирует отсутствие алкогольного опьянения. Правовая оценка указанным нарушениям, как утверждает заявитель, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи, как утверждает заявитель, показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено не в соответствии с установленными требованиями закона, а именно при составлении протокола об отстранении транспортным средством сотрудник полиции молча заполняет бланк, не объясняя причины и основания, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть правильность заполнения данного бланка. Более того сотрудник ДПС после составления данного протокола на вопрос ФИО1, можно ли ему забрать машину, отвечает, что нет, машина будет изъята и отправлена на штраф стоянку. Однако, как указывает заявитель, на тот момент ФИО1 даже не начинал проходить освидетельствование.

Процедура отстранения от транспортного средства является превентивной мерой для последующей проверки наличия либо отсутствия правонарушения и обстоятельств, препятствующих дальнейшему управлению транспортным средством, которая не дает право сотруднику полиции заблаговременно принимать решение о виновности или невиновности ФИО1

Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что у сотрудников изначально сформировалась позиция и намерения задержать транспортное средство и все их последующие действия были направлены на то, что бы создать условия для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В таком же молчаливом порядке происходит составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС не разъясняет процедуру прохождения, основания и причины ее прохождения. А затем непонятно по какой причине сотрудник предлагает пройти медицинское освидетельствование, так как по той же схеме молча заполняет протокол и не озвучивает причины и основания составления данного протокола.

При исследовании видеозаписи, представленной в материалы дела, как утверждает заявитель, не зафиксировано разъяснение прав, обязанностей, порядка направления на медицинское освидетельствовав, правовых последствий ФИО1 сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были выполнены требования, установленные действующим законодательством и нормативными актами, в том числе, что до него были донесены сведения п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и опровергнуть доводы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о том, что он не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средства измерений, в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений. Что в свою очередь, как утверждает заявитель, свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Далее, в протоколе <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2026 в отношении ФИО1 указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (основание 1). Однако в материалах дела имеется акт <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2026 в отношении ФИО1, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,00 мг/л.

Таким образом, как утверждает заявитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, указанное основание в данном протоколе, противоречит акту <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2026 в отношении ФИО1 Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование и в целом процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району РАВ., составивший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в судебном заседании давал противоречивые показания, однако допущенные им нарушения, приняты мировым судьей, как техническая ошибка.

Полагает, что несоблюдение требований КоАП при составлении протоколов повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако оставлено судом без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1,26.1 КоАП РФ. При рассмотрении мирровым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Христенко Ю.С. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ДПС ОМВД России по Кореновскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13.01.2026 в 22 час. 39 мин. <.....>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лавда Приора, с государственными регистрационными знаками <.....>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2026 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0,000 мг/л).

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах должностным лицом органа ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 19.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

При составлении протоколов разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факты отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы, составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 19.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 19.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда С.Н. Лазарович