Апелляционное постановление № 22К-671/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

судья Шатова О.С.

дело № 22К-671/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Самсонова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Самсонова А.У., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 января 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении неустановленного лица – по признакам преступления, предусмотренного пп «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 января 2023 года следователь следственного отдела МО МВД России «Верещагинский», прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. просит судебное решение отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что С. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, проживает с гражданской женой, ее матерью и дочерью, которые согласны на его пребывание в квартире по адресу: ****, под домашним арестом и готовы его содержать. Утверждает, что С. не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что в представленных суду материалах недостаточно сведений, достоверно подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет. Кроме того, С. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Вопреки мнению адвоката материалы дела содержат сведения о возможной причастности С. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности С., который ранее судим, проживает с гражданской женой, ее матерью и дочерью по постоянному месту жительства, трудоустроен и имеет источник дохода. Учел судья и тот факт, что С., с его же слов, допускает систематическое немедицинское потребление наркотических средств.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается С., и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, позволила суду признать ее исключительной и убедиться в том, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства в постановлении приведены. С учетом изложенного, не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Содержание С. под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/