Приговор № 1-602/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-602/2019

№ 1-602 (11901940003103513)

УИД 18RS0009-01-2019-003018-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 18 декабря 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Чунаревой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего К*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, регистрации не имеет, проживающего по адресу: <*****>, холостого, образование <***>, не работающего, военнообязанного, судимого:

28 декабря 2011 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 31 марта 2015 года освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 6 месяцев;

19 августа 2015 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2011 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

05 июня 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

05 июня 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 05 июня 2018 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 августа 2019 года, на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 8 августа 2019 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО2 и Д* находились в магазине «<***>» АО «<***>», расположенном по адресу: <*****>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего АО «<***>».

Действуя с указанной целью, <дата> в период времени с 17 час. 24 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО2 находясь у кассы вышеуказанного магазина, не сообщил о своих преступных намерениях Д*, который при оплате товара сложенного в корзину после проведения расчетно-кассовых операций стал складывать товар в принадлежащую ФИО2 сумку, а часть товара сложил в приобретенный полимерный пакет-майку. После чего, Д* взяв сумку с товаром направился к выходу, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 вышел из магазина.

Затем ФИО2 осознавая, что действует открыто в присутствии кассира, не произведя оплату приобретенного товара, схватив полимерный пакет, который не взял Д* быстрым шагом, прошел кассовую зону магазина и направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина кассир-продавец Л*, увидев, что ФИО2 направился к выходу из магазина не произведя оплату товара, стала требовать вернуть похищенное имущество, громко крикнув свое требование в адрес ФИО2, который игнорируя законные требования продавца о возвращении похищенного имущества, выбежал из магазина. Таким образом, ФИО2 открыто похитил следующее имущество: пакет-майка «Магнит» стоимостью <сумма>, с находящимися в нем бутылкой водки «Пять озер» стоимостью <сумма> бутылкой коньяка «Старейшина» стоимостью <сумма> руб., фаршем домашним 0,5 кг стоимостью <сумма>., молоко емкостью 0,9 л. стоимостью <сумма>., сгущенка стоимостью <сумма>., колбасой вареной «Восточная Успех» 0,4 кг стоимостью <сумма>., сыр «Российский» стоимостью <сумма>., колбаски «Охотские» 0,5 кг стоимостью <сумма>., колбасой сырокопченой «Кремлевская премиум» стоимостью <сумма>. за 196 гр., макароны «Макфа» 450 гр. стоимостью <сумма>., макароны улитки 450 гр. стоимостью <сумма>., пряники «Чудесный край» 500 гр. стоимостью <сумма> макароны спираль «Шебенские» 450 гр. стоимостью <сумма>., сигареты «Винстон компакт плюс Импульс» 3 пачки стоимостью <сумма> за каждую, на общую сумму <сумма>, причинив ущерб в размере <сумма>., принадлежащие АО «<***>». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, при этом пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего К* показал в судебном заседании, что <дата> около 18 час. ему позвонила товаровед магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****> сообщила о том, что было совершено открытое хищение товара мужчиной не оплатившим товар, мужчине было высказано требование вернуть товар, но мужчина убежал. Продавцы побежали за ним, но не догнали. Ущерб составил <сумма>. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает.

Свидетель обвинения Л* показала суду, что ранее работала продавцом в магазине «<***>», расположенном по адресу: <*****>. <дата> около 17 час. она находилась на кассе, к кассе подошли двое мужчин, одним из них был подсудимый. Они выложили товар из тележки на ленту, который она стала пробивать. Мужчина стал его складывать к себе сумку. Оставшийся товар она стала складывать в пакет. Мужчина в это время вышел из магазина с сумкой. Она посчитала, что за товар заплатит подсудимый. В какой-то момент подсудимый схватил пакет с товаром в руки и побежал из магазина. Она крикнула подсудимому «мужчина, Вы куда?», он не ответил, при этом находился от нее на расстоянии около 2 м. Затем она и товаровед С* побежали вслед за подсудимым и мужчиной, но догнать не смогли. Было похищены спиртное, колбаса, молочные продукты, макаронные изделия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Д*, С* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д* следует, что <дата> в вечернее время, он, вместе с ФИО2 находились в магазине «<***>», сложили в корзины продукты питания и алкоголь. Когда подошли к кассе, он стал складывать в сумку товар, который продавец пробила через кассовый аппарат. Сложив товар в сумку, он сказал ФИО2, что будет ожидать его на улице, после чего вышел на улицу. Выйдя на улицу, оглянувшись назад он увидел, что за ним выбежал ФИО2, который крикнул ему, чтобы он бежал. После этих слов он понял, что за товар ФИО2 не расплатился и побежал в сторону школы №***. Чтобы кто-то бежал за нами и кричал что-то вслед, он не видел, так как бежал очень быстро и ни на что не обращал внимание. О том, что ФИО2 так сделает, он не знал, ФИО2 говорил ему, что у него есть с собой деньги, для оплаты продуктов. Зайдя за школу, они с ФИО2 употребили алкоголь и продукты. После чего, на автобусной остановке он и ФИО2 разошлись (л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля С* следует, что она наблюдала как двое мужчин находились в кассовой зоне с товаром. Когда она отходила по просьбе продавца-кассира Л* поменять курицу, возвращаясь увидела как Л* выбегает из магазина. Она побежала вслед за ней, так как поняла, что мужчины похитили товар. Выбежав на улицу, увидела двух бегущих мужчин, у одного в руках была сумка, а другого пакет с товаром. Догнать они их не смогли (109-110).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ФИО3 следует, что <дата> в 17 час. 44 мин. поступило сообщение от С* о том, что из магазина «<***>» расположенного по адресу: <*****> неустановленное лицо похитило товар. (л.д. 16).

Согласно заявлению, товаровед магазина «<***>» АО «<***>» С* просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, около 17 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****> открыто похитило товар на сумму <сумма> (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: <*****>, изъяты следы рук с упаковок продуктов питания на три отрезка липкой ленты. (л.д. 17-20).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на трех отрезках липкой прозрачной полимерной ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> - магазина «<***>» по адресу: <*****>, имеется три следа рук пригодных для идентификации личности. Следы №№*** оставлены ФИО2 (л.д. 26-29).

Согласно протоколу объяснения ФИО2 от <дата>, он добровольно сообщил о том, что <дата> находясь в магазине «<***>» по <*****> он открыто, в присутствии продавца, похитил пакет с продуктами питания, на требования продавца о возврате товара не отреагировал, с похищенным скрылся из магазина (л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>, на которой визуально зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 преступления (л.д. 89-96).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Показания допрошенных лиц у суда сомнений не вызывают, они подтверждаются взаимно, а также объективно с письменными доказательствами по делу, в том числе результатами экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук ФИО2 на упаковках продуктов питания в магазине.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, так и оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку судом установлено, что противоправные действия подсудимого направленные на хищение товарно-материальных ценностей из магазина носили открытый характер, так как были обнаружены работником магазина Л*. Однако, осознавая это, не реагируя на высказанные требования о возврате похищенного имущества, подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 <***>. Указанное <***> у ФИО2 выражено в незначительной степени. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 185-186). С учетом этого, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной (в качестве которой суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2, ранее судим, не работает, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в виде причинения ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

Данное преступление, ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июня 2018 года. В связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 05.06.2018 г. в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене. Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (в день освобождения), где он отбывал наказание за совершение преступлений корыстной направленности, что по мнению суда, свидетельствует о не желании подсудимого делать правильные выводы из мер уголовно-правового принуждения.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

По уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере <сумма> (л.д.104).

Данный иск обоснован, подсудимым признан, представителем потерпевшего поддержан, документально подтвержден, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записью с камер видеонаблюдения, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лотковой Ф.Г. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 5 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей - с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «<***>» 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 11 копеек.

Вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лотковой Ф.Г. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев