Решение № 2-4076/2024 2-4076/2024~М-1171/2024 М-1171/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-4076/2024

Гражданское дело № 2-4076/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001714-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Курмаевой А. Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, штрафа, судебных расходов, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 242 654 руб. 89 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 654 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 62 коп., расходы на оказание клининговых услуг в размере 39 750 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности (2/6 доли в праве), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Управляющей организацией является ответчик. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 812 048 руб. 00 коп. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда не представилось возможным.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, в случае частичного удовлетворения требований истца, просил распределить судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником 2/6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик – АО «ГЖЭУ-4».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт, в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 812 048 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному НИЦСЭ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета физического износа, на момент производства экспертизы составляет 714 215 руб. 85 коп., рыночная стоимость имущества (с учетом износа), пострадавшего в результате залива вышеуказанной квартиры составила 13 748 руб. 82 коп.

Таким образом, согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива квартира, составляет 727 964 руб. 67 коп.

Судом установлено, что эксперты НИЦСЭ, которыми производилась экспертиза, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение №, составленное НИЦСЭ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Выражая несогласие с выводами экспертов, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе экспертов НИЦСЭ.

Так в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что досудебное исследование в части, которая противоречит выводам экспертного заключения по определению суда, во внимание не принималось, указал, что сумма восстановительного ремонта в части паркета рассчитана экспертом в том числе су четом необходимых работ по монтажу и демонтажу покрытия, а также вспомогательных материалов по его укладке.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГЖЭУ-4» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 654 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Учитывая законность требования истца о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, суд также принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также просьбу об уменьшении его размера.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГЖЭУ-4» штрафных санкций, поскольку у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как с претензию АО «ГЖЭУ-4» до подачи иска в суд не получало, подлежат отклонению, учитывая, что требования о возмещении ущерба не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как требования истца удовлетворены судом, ущерб в добровольном порядке в период рассмотрения дела также возмещен не был.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 654 руб. 89 коп. суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку суду представлена общая доверенность, без указания на ведение конкретного дела в суде.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на клининговые услуги в размере 39 750 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 302 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на досудебное исследование истцом представлена копия квитанции, которой несение указанных расходов стороной истца не подтверждается.

В части несения расходов на клининговые услуги, суд полагает возможным отказать, принимая во внимание отсутствие указания в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию последствий от спорного залива, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи клининга квартиры и произошедшего залива, кроме того, каких-либо актов сдачи-приемки выполненных по договору работ в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом были удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорциональному той части требований, в удовлетворении которой отказано в размере 38 636 руб. 37 коп., с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 26 636 руб. 63 коп., с учетом того, что сумма в размере 20 000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6426 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании стоимости устранения последствий залива, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость устранения последствий залива в размере 242 654 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 654 руб. 89 коп., нотариальных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на досудебную оценку в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на клининговые услуги в размере 39 750 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 302 руб. 62 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 636 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в пользу ООО «НИЦСЭ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 636 руб. 63 коп.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6426 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 20.09.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина