Апелляционное постановление № 22-3621/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-595/2025

судья Фаюстова М.В. дело № 22-3621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Небеснюк С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кириллова М.С.,

представителя потерпевшего Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кириллова М.С. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшего Т., представителя потерпевшего Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 18 октября 2024 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения ущерба от преступления 395 700 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кириллова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Небеснюк С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных уничтожениях чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов М.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, наличие на иждивении беременной супруги. Отмечает, что его подзащитный на стадии предварительного расследования в добровольном порядке частично возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о сохранении условного осуждения, что судом было оставлено без должного внимания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, а именно сохранить условное осуждение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. - Н. с приговором не согласен, считает его несправедливым, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Выражает несогласие с позицией суда о том, что в ходе уголовного судопроизводства не установлено обстоятельств причинения вреда личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в связи с чем было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Полагает, что данная позиция суда противоречит постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, от 29 июня 2010 года № 17. Отмечает, что несмотря на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу от совершенного ФИО1 преступления против собственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, тем более, что гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее был осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, на стадии следствия обещал в присутствии следователя полностью возместить причиненный преступлением вред, однако не сделал этого и до настоящего времени не выплатил потерпевшему денежных средств, кроме тех, которые выплачены на стадии расследования уголовного дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о лице, совершившем преступления в период условного осуждения, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, усилить наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. Удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе его представителя Н.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего и представителя потерпевшего государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по обоим преступлениям – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, состояние беременности его супруги, отягчающего наказание обстоятельств – совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые обращают внимание защитник, потерпевший и его представитель в своих жалобах, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в указанном в приговоре размере, основано на представленных и исследованных документах, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной вины ФИО1, суммы причиненного потерпевшему Т. ущерба и суммы, уже возмещенной осужденным.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований достаточно полно мотивировано, оснований ставить под сомнение его справедливость не имеется.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с осужденного ФИО1, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку отсутствуют доказательства причинения потерпевшему Т. в результате совершенного преступления вреда его неимущественным правам либо нематериальным благам.

Вместе с тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с уничтожением чужого имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.