Приговор № 1-363/2024 1-60/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-363/2024

УИД № 54RS0002-01-2024-003870-62

Дело № 1-60/2025

Поступило 30.07.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Дворковой Е.П., Гааг К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гонштейн Е.С., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ею на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление №1

21.04.2024 в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в непосредственной близости к дому ** по ***, где увидела, что к ее знакомой Свидетель № 1., исполняя свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории поста, обратились сотрудники полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, имеющие основания полагать, что Свидетель № 1 совершила административное правонарушение – мелкое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

У ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут 21.04.2024 на участке местности, расположенном в непосредственной близости у ресторана *** по адресу: ***, недовольной, по ее мнению, якобы незаконными действиями сотрудников полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, с целью и по мотиву воспрепятствования их законной деятельности возник преступный умысел на публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудники полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также в виде причинения морально-нравственных страданий сотрудникам полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, с целью и по мотиву воспрепятствования законной деятельности последних, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, публично высказалась в адрес сотрудников полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии не менее двух гражданских лиц.

После этого, в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут 21.04.2024 ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции марки УАЗ Patriot (Патриот) с государственным номером **, припаркованном на участке местности, расположенном в непосредственной близости у ресторана *** по адресу: ***, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, публично высказалась в адрес сотрудников полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии не менее двух гражданских лиц.

Затем, 21.04.2024 в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности у отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: ***, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, публично высказалась в адрес сотрудников полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии не менее двух гражданских лиц.

После чего, 21.04.2024 в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в фойе отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, вновь публично высказалась в адрес сотрудников полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии не менее двух гражданских лиц.

Своими действиями ФИО1 нарушила установленный порядок управления, а также причинила сотрудникам полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 морально-нравственные страдания.

Преступление №2

21.04.2024 в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к дому ** по ***, и увидевшей, что к ее знакомой Свидетель № 1. обратились сотрудники полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, недовольной, по ее мнению, якобы незаконными действиями последних, с целью и по мотиву воспрепятствования их законной деятельности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 21.04.2024 в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости у ресторана *** по адресу: ***, при попытке сопроводить сотрудниками полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 ее знакомой Свидетель № 1. в служебный автомобиль марки УАЗ Patriot (Патриот) с государственным номером **, для последующего доставления в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также в виде причинения физической боли и морально-нравственных страданий сотруднику полиции Потерпевший №1, с целью и по мотиву воспрепятствования его законной деятельности, схватила своими руками за запястья рук сотрудника полиции Потерпевший №1, а также за форменное обмундирование в области рук Потерпевший №1, в результате чего последний почувствовал острую физическую боль в области рук и испытал морально-нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривала; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.173-176, 177-179), из которых в совокупности следует, что 20.04.2024 около 20 часов она и ее знакомая Свидетель № 1 находились в баре *** по адресу: ***, где употребляли алкогольные напитки. Затем они решили пойти в ресторан *** по адресу: ***. Свидетель № 1 предложила его ей показать, так как она в качестве модели сотрудничала с этим рестораном. Они пошли пешком от бара *** до ресторана *** около 7-10 минут. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но в целом, они себя контролировали. Около 00 часов 01 минуты 21.04.2024 они подошли к ресторану *** и пытались пройти в него, но охранник их не пропустил, что возмутило Свидетель № 1. У ресторана находились какие-то люди, но их количество она не помнит. Возможно, Свидетель № 1 или она, говорили нецензурные слова, возмущаясь ситуацией, но никого конкретно они не оскорбляли, и она не поняла, зачем вызвали сотрудников полиции. Когда они поняли, что начинается какой-то конфликт, Свидетель № 1 вызвала такси, и они хотели уехать по домам. В тот момент, когда подъехало такси, также подъехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Она (ФИО1) увидела, как двое сотрудников полиции подошли к Свидетель № 1, находившейся на проезжей части, взяли ее за локти и повели обратно к ресторану *** Она точно не помнит, кто что говорил, представлялись ли сотрудники полиции и т.д. Поведение сотрудников полиции вызвало у нее шок и она стала нецензурно выражаться. Сначала она нецензурно выражалась в целом, а не конкретно в адрес сотрудников. Сотрудники полиции сопроводили Свидетель № 1 к служебному автомобилю и она (ФИО1) решила поехать с ней и поддержать её. Когда их привезли в отдел полиции, она помнит, что продолжалась какая-то конфликтная ситуация, но не помнит, кто что именно говорил, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Признает тот факт, что нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции, так как была недовольна их действиями, совершенными в отношении Свидетель № 1, но насилие к сотруднику полиции не применяла; в части высказывания угроз сотрудникам полиции, она ничего не может пояснить, так как не помнит.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила факт высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, а также признала, что хватала своими руками за запястья рук сотрудника полиции Потерпевший №1; в судебном заседании и в ходе очной ставки ею были принесены извинения потерпевшим.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимой, находит ее вину в совершении указанных преступлений установленной и доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 1 данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 153-156, 177-179) в совокупности следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОР ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 20.04.2024 он заступил на дежурные сутки на службу в составе АП-20 (автопатруль) совместно с сержантом полиции ОР ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску Потерпевший № 2 Они патрулировали ***. Он и Потерпевший № 2 были в форме сотрудников полиции, которая имела погоны, шевроны, надпись на груди «Полиция», жетоны на груди, кепка с кокардой, на спине имелась надпись «МВД России». При себе они имели специальные средства - наручники, палка резиновая, газ, а также табельное оружие - пистолет. Передвигались они на служебном автомобиле. 21.04.2024 около 00 часов 05 минут дежурный отдела полиции посредством радиостанции сообщил, что в ресторане *** по адресу: *** дебоширит девушка. Прибыв через 10 минут на участок местности у ресторана *** к ним подошел сотрудник ресторана *** Свидетель №2, и указал на девушек, а именно на Свидетель № 1 и ФИО1, сообщив, что одна из девушек, одетая в клетчатое платье длиной выше колен, находясь в ресторане *** громко выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на что он сделал ей замечание, а в ответ девушка отреагировала агрессивно. После этого, они с Потерпевший №2 подошли и попытались поговорить с Свидетель № 1, в это время ее подруга ФИО1, находясь на парковке у ресторана *** начала им кричать «Вы что делаете? Отпустите девушку!». В тот момент, когда он повел Свидетель № 1 к служебному автомобилю, к нему подошла ФИО1 и начала своими руками хватать его за форменное обмундирование, а также за запястья его рук с целью освободить Свидетель № 1. В результате ее (Черновой) действий он почувствовал острую физическую боль в области рук. Он попросил, чтобы ФИО1 убрала руки, но она на его законное требование не отреагировала, при этом кричала, чтобы они отпустили ее подругу. Они приняли решение о доставлении девушек в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1, будучи недовольной их действиями, начала выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии двух гражданских лиц - Свидетель №2 и Свидетель № 1 Когда они прибыли в отдел полиции, девушек посадили на стулья, а Потерпевший № 2 сел за стол и стал заполнять рапорт о произошедшем. Все то время, пока они находились в отделе, ФИО1 продолжала их оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью, обращаясь лично к ним, как к сотрудникам полиции. Все это время в отделе полиции присутствовали гражданские лица. В результате указанных действий Черновой ему были причинены морально-нравственные страдания, а также он был оскорблен как сотрудник полиции.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив имеющиеся неполноту и противоречия давностью случившегося; дополнил, что оскорбления в их адрес ФИО1 высказывала и возле ресторана, и в служебном автомобиле, и в отделе полиции; неправомерных действий либо провокаций с их стороны в адрес ФИО1 не было; хватая его за запятья рук, ФИО1 поцарапала ему руку, но увидел царапину он позднее; извинения, принесенные ему ФИО1, он принимает, претензий к ней не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 144-146) следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 20.04.2024 в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе АП-20 (автопатруль) совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 Смена до 08 часов 00 минут 21.04.2024. Он и Потерпевший №1 передвигались на служебном автомобиле, оснащённым знаками отличия, и находились в форме сотрудников полиции, которая имела знаки отличия, а именно погоны, шевроны, надпись на груди «Полиция», жетоны на груди, на спине имелась надпись «МВД России». При себе они имели специальные средства – наручники, палка резиновая, газ, а также табельное оружие - пистолет. Окружающие люди осознавали, что они являются представителями власти, сотрудниками полиции. 21.04.2024 около 00 часов 05 минут дежурный отдела полиции № 2 «Железнодорожный» посредством радиостанции сообщил, что в ресторане *** по адресу: *** дебоширит девушка. Они приняли решение прибыть в указанное заведение для выполнения своих должностных обязанностей. Примерно через 10 минут они прибыли на участок местности у ресторана *** К ним обратился сотрудник ресторана *** Свидетель №2, который указал рукой на девушек, стоявших от них в пяти метрах (Свидетель № 1 и ФИО1), и сказал, что одна из девушек, одетая в клетчатое платье длиной выше колен, находясь в ресторане *** громко выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, на что он (Свидетель № 2) сделал ей замечание, а она начала вести себя неадекватно и порвала ему свитер. Пока они пытались поговорить с вышеуказанной девушкой, ее подруга (ФИО1) стала им кричать «Вы что делаете? Отпустите девушку!» и начала грубо хватать Потерпевший №1 своими руками за форменное обмундирование. К нему со стороны Черновой насилие не применялось. После этого они приняли решение о доставлении девушек в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в их адрес, говорила, что позвонит мужу и что они не знают, с кем разговаривать будут. При этом с ними в автомобиле находился Свидетель №2 Прибыв в отдел полиции, они посадили Свидетель № 1 и ФИО1 на стулья, а он сел за стол для составления рапорта о произошедшем событии. Все время, что они находились в отделе полиции ФИО1 продолжала их оскорблять, называя неприличными словами, обращаясь лично к ним, что происходило публично, в присутствии граждан. В результате действий Черновой ему были причинены морально-нравственные страдания, а также он был оскорблен как сотрудник полиции.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший № 2 подтвердил, объяснив имеющиеся неполноту и противоречия давностью случившегося, а также спецификой его работы; настоял на том, что оскорбления были высказаны ФИО1 в их адрес как сотрудников полиции, при этом угрозы, высказываемые ФИО1 о применении физического начилия, он реально не воспринимал; претензий к ней он не имеет; по наказанию для подсудимой полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-70), установлено, что 20.04.2024 он находился на смене охранника в ресторан *** по адресу: ***. В вечернее время в их заведении были две девушки ФИО1 и Свидетель № 1, которые вели себя неподобающим образом, громко нецензурно выражались, чем мешали остальным посетителям ресторана. Он подошел к девушкам, при этом Свидетель № 1 вела себя неадекватно, на просьбу покинуть заведение, она оказала сопротивление, брыкалась, царапалась, и в какой-то момент порвала его кофту. Выведя Свидетель № 1 на улицу, он захлопнул дверь ресторана, чтобы она обратно не смогла попасть. В районе 00 часов 10 минут 21.04.2024 подъехали двое сотрудников полиции, при виде которых девушки попытались скрыться, в частности, Свидетель № 1 ушла на проезжую часть у ресторана, где ее задержал сотрудник полиции. В ответ она и ФИО1 начала оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами. Затем к нему (Свидетель № 2) подошел сотрудник полиции, и попросил сесть в автомобиль, чтобы взять с него объяснение. В автомобиле находился он, Свидетель № 1, ФИО1, двое сотрудников полиции. Находясь в автомобиле, девушки продолжали оскорблять сотрудников полиции. После того, как он дал объяснение, его отпустили, а сотрудники полиции с девушками уехали в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании следует, что 21.04.2024 около 00 часов 00 минут она, совместно с ФИО1, находились в ресторане *** С охранником указанного заведения у нее произошел конфликт из-за того, что она присела на служебный стол. Охранник потребовал от них уйти, а затем схватил ее в грубой форме и вывел из указанного заведения, после чего вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции направились к ней, а она начала от них убегать, так как испугалась. Один из них соотрудников полиции вывернул ей руку, и надел наручники, в этот момент она вела себя очень эмоционально. ФИО1 находилась через дорогу и была в шоке от происходящего. Она допускает, что ФИО1 могла оскорбить сотрудников полиции, так как была возмущена ситуацией. Рукоприкладства и какого-либо насилия со стороны Черновой по отношению к сотрудникам полиции она не видела. После того как ей надели наручники и посадили в служебный автомобиль, ФИО1 и ее молодой человек Свидетель № 3 проследовали в служебном автомобиле до отдела полиции совместно с ней. В отделении полиции сотрудники полиции составили протокол. В период их нахождения в отделе полиции, они были на эмоциях, и ФИО1 нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции, и сильно возмущалась, но никакого насилия в отношении сотрудников в отделе полиции не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-104) следует, что с Свидетель № 1 они проживают совместно около полутора лет. 20.04.2024 она со своей подругой ФИО1 ходила в рестораны. Когда он дозвонился до нее примерно в 23 часа 30 минут 20.04.2024 она попросила ее забрать, сказав, что возле нее «собираются какие-то люди». Он понял, что вызвали полицию, потому что девушки шумели в ресторане, но он не может с точностью утверждать, поскольку он там не присутствовал. 21.04.2024 примерно в 00 часов 10 минут он приехал к ресторану *** и увидел, что около ресторана стоит полицейский автомобиль. Далее он увидел, что к Свидетель № 1 подошли полицейские. Они были в форменном обмундировании, со знаками различия, подъехали на служебном автомобиле. Полицейские стали брать ее под руки, на что он (Свидетель №3) им предложил забрать ее, но полицейские все равно надели на нее наручники. Он не помнит, оскорбляла ли Муэ в этот момент сотрудников полиции, однако, он не может утверждать, что этого не было. Высказывалась ли ФИО1 в отношении сотрудников нецензурной бранью, не знает, поскольку он сфокусировал вынимание на Свидетель № 1. Физическое воздействие на сотрудников полиции ФИО1 не оказывала. Свидетель № 1 повезли в отдел полиции ** *** по адресу: ***, он и ФИО1 поехали с ней и ждали, пока полицейские заполнят все необходимые документы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 3 подтвердил в полном объеме, указав, что в отделе полиции ФИО1 и Свидетель № 1., находясь в алкогольном опьянении, высказывали оскорбления в адрес струдников полиции.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, Потерпевший № 2 при вышеуказанных обстоятельствах объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший № 2 о преступлении от 14.06.2024, в котором последний сообщил о применении ФИО1 21.04.2024 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также о высказанных ею в их с Потерпевший №1 адрес, как сотрудников полиции, оскорблениях, угрозах (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у ресторана *** по адресу: *** (т.1 л.д.32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено фойе отдела полиции ** *** по адресу: *** (т.1 л.д.40-46);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску № 1745 л/с от 06.09.2023, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску (т.1 л.д. 60);

- выпиской из приказа Управления МВД по городу Новосибирску № 1248 л/с от 29.06.2023, согласно которой сотруднику полиции Потерпевший №1 с 11.06.2023 присвоено специальное звание – «старший сержант полиции» (т. 1 л.д. 61);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску № 1328 л/с от 14.06.2022, согласно которой Потерпевший № 2 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску (т. 1 л.д. 64);

- выпиской из приказа Управления МВД по городу Новосибирску № 1248 л/с от 29.06.2023, согласно которой сотруднику полиции Потерпевший № 2 21.06.2023 присвоено специальное звание - «сержант полиции» (т. 1 л.д 65);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший №1, утвержденной 06.09.2023, согласно которой регламентированы права и обязанности Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69-73);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший № 2, утвержденной 21.06.2022, согласно которой регламентированы права и обязанности Потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 74-80);

- выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОР ППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску на 20.04.2024, согласно которой Потерпевший № 2 . и Потерпевший № 1 несли службу 20.04.2024 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.04.2024 (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрен флэш-носитель, изъятый в ходе выемки 26.04.2024, содержащий видеозаписи с камеры «Дозор», зафиксировавшей обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений (т. 1 л.д.122-136);

-протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 16.07.2024, согласно которому потерпевший сообщил об обстоятельствах высказывания ФИО1 оскорблений в их с Потерпевший № 2, как сотрудников полиции, адрес, а также о примененном в отношении него ФИО1 насилии, выразившемся в хватани его за руки; ФИО1 в присутствии защитника принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, сообщив, что ее действия были на эмоциях (т.1 л.д. 177-179).

Анализ и сопоставление исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении преступлений на основании следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Основными направлениями деятельности полиции, в силу положений ст.2 вышеназванного Федерального закона, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Помимо этого, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, включая средства ограничения подвижности, а при их отсутствии - подручные средства связывания, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключённых под стражу, лиц, осуждённых к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (ст.21 вышеназванного Федерального закона).

По настоящему делу, в совокупности оценив собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает установленным, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, являясь должностными лицами правоохранительного органа - отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, то есть представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в период с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут 21.04.2024 осуществляли исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшие находились в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений и действовали правомерно.

Все действия по задержанию, доставлению ФИО1 в отдел полиции были законными и оправданными, поскольку подсудимая, понимая, что Потерпевший №1, Потерпевший № 2 являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, несмотря на объяснения о причине предъявленных требований, осознанно решила воспрепятствовать правомерной деятельности должностного лица правоохранительных органов и совершила указанные противоправные действия в отношении потерпевших именно с целью противодействия их законной деятельности, формой выражения которых явились высказывание оскорблений и применение насилия к конкретному представителю власти.

Судом бесспорно установлено, что высказывания ФИО1, содержащие ненормативную лексику, были выражены в неприличной форме, в виде грубой нецензурной брани, носили явно оскорбительный характер, а также озвучивались подсудимой публично, в общественном месте, при скоплении определённого количества людей, преследуя цель ущемления авторитета сотрудников полиции, унижения их чести и достоинства как представителе власти.

В свою очередь умышленные действия ФИО1, связанные с хватанием руками за запястья рук сотрудника полиции Потерпевший №1, за его форменное обмундирование, которые, хотя и не повлекли вреда здоровью потерпевшего, но вызвали у него в момент содеянного физическую боль и дискомфорт, указывают на применение подсудимой в отношении названного сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, и свидетельствуют о наличии в её действиях составов инкриминируемых преступлений.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было, определяющего значения для выводов суда не имеет и само по себе не опровергает факта применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении данного потерпевшего, с учётом совокупности всех исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, в том числе о наличии событий преступлений и причастности к ним именно ФИО1, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, тогда как отдельные расхождения в деталях и разница в объёме сообщаемых сведений на стадиях досудебного и судебного производства, вызванные длительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия до дня допроса конкретных лиц в суде, индивидуальными особенностями восприятия и запоминания обстановки каждым человеком, спецификой профессиональной и служебной деятельности сотрудников полиции, скоротечностью конфликтной ситуации, эмоциональным состоянием её участников и наблюдением за ними с разных точек обзора, на правдивость и убедительность данных показаний в целом не влияют.

Основания для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелем обвинения (Свидетель №2) по мотиву их неприязненного отношения, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела и осуждении за подобные действия именно ФИО1, с которой они ранее знакомы не были, отсутствуют.

Что касается службы Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в правоохранительных органах, то данное обстоятельство само по себе не умаляет доказательственного значения их показаний, которые, по смыслу ст.ст.17 и 88 УПК РФ, не имеют заранее установленной силы, в связи с чем оценены судом по внутреннему убеждению наряду с другими исследованными доказательствами, а достоверными признаны как наиболее соответствующие действительности и не противоречащие объективно установленным фактам.

Тот факт, что потерпевшие проходят службу в одном подразделении и являются коллегами, факт нахождения конкретных лиц в установленном месте во время совершения подсудимой инкриминируемых преступлений под сомнение не ставит и возможность использования в процессе доказывания их показаний в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам, не исключает.

По мнению суда, все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, специалистов и понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение данных преступлений при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 по преступлению № 2 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

В ходе прений государственный обвинитель, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, просил исключить из предъявленного обвинения как излишне вменённую квалификацию, связанную с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют о недоказанности умышленных действий ФИО1, связанных с высказыванием потерпевшим намерений физической расправы с ними, воспринятых Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 как реальные угрозы своей жизни и здоровью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1- по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по преступлению № 2 - по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания подсудимой, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, в соответствии с которыми последняя на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдает, а также исходя из её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере наказания ФИО1 за каждое преступление суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести соответственно, направлены против порядка управления и дополнительно посягают на телесную неприкосновенность, честь и достоинство представителя власти; данные о личности виновной, которая судимости не имеет, социально адаптирована; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; замужем и воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает и занимается общественно-полезным трудом; по месту регистрации участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; занимается общественно-полезной деятельностью в области реализации социально-значимых проектов и имеет благодарности от спортивных объединений, должностных лиц Правительства НСО за заслуги в соответствующей области, а кроме того, учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию морального вреда путём принесения устных извинений потерпевшим на стадии следствия и в судебном заседании; наличие на иждивени малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой в связи с наличием хронического заболевания, о котором последняя сообщила в ходе судебного разбирательства; совершение преступлений впервые; положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; каких-либо документально подтверждённых сведений о привлечении её ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками, не имеется. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимой на момент содеянного в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание за преступления небольшой и средней тяжести, с учётом того, что в данном случае единственным поводом для совершения этих преступлений явилось несогласие ФИО1 с законными требованиями и действиями сотрудников полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 в рамках пресечения последними административного правонарушения и оказанного при задержании сопротивления, что также достоверно установлено судом.

Суд также не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая характер её преступных действий и их направленность, социальную значимость и мотивацию содеянного, где объектом преступного посягательства являются нормальная деятельность и авторитет должностных лиц правоохранительных органов, суд полагает, что исправление последней возможно с назначением ей наказания за каждое преступление в виде штрафа, полагая, что именно такая мера будет достаточной для оказания исправительного воздействия на ФИО1, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой иных, альтернативных штрафу, видов наказания, предусмотренных санкцией ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для изменения категории совершённого ею преступления по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, где объектом преступного посягательства являются нормальная деятельность и авторитет должностных лиц правоохранительных органов, не усмотрено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести совершённых преступлений, материального и семейного положения ФИО1, её трудоспособного возраста, нахождения у неё на иждивении малолетнего ребёнка, а также реальной возможности получения заработка подсудимой для взыскания штрафа, в связи с чем считает целесообразным назначить ей штраф в размере ближе к минимальному пределу санкции, предусмотренному уголовным законом за каждое преступление, на основании положений ч.ч.2 и 3 ст.46 УК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа ФИО1, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, в силу которых, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём частичного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Семочкиной И.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по преступлению № 1 по ст.319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей;

– по преступлению № 2 по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: *** *** (***), ИНН **, КПП **, номер казначейского счета: **, Наименование банка получателя средств: * ***, Единый казначейский счет **, БИК ТОФК ** ОКТМО **, Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого), КБК: **.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-флэш-носитель, изъятый в ходе выемки 26.04.2024, - хранить в материалах уголовного дела № 12402500003000070.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Семочкиной И.И. в размере 5925 рублей 60 копеек за осуществление её защиты на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей следует указать в её апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Смолина