Апелляционное постановление № 22-1361/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-313/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1361/2024
г.Астрахань
22 августа 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием

прокурора Саматова Р.А.,

защитника – адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бареева С.Р. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30 октября 2015г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- 20 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2015г. окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от 28 ноября 2019г. освобождён 10 декабря 2019г., в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 21 день, наказание отбыто;

- 26 ноября 2020г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 января 2021г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 26 ноября 2020г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2021г. по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника – адвоката Бареева С.Р., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с лета 2020 года по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом недостаточно учтена личность его подзащитного, а также не принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие у его подзащитного ряда хронических заболеваний, в связи с чем ему было назначено наказание несоразмерное содеянному.

Просит учесть состояние здоровья ФИО2 и его пенсионный возраст, нахождение на его иждивении престарелых родителей и состояние здоровья его отца – ФИО1, а также полное признание вины его подзащитным, наличие явки с повинной и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Считает назначенное его подзащитному ФИО2 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, нарушающим принцип справедливости наказания, а также не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, в свою очередь, просит принять во внимание его явку с повинной и полное признание вины, добровольную выдачу магазина с патронами сотрудникам полиции, учесть его состояние здоровья, а также состояние здоровья его престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход.

Обращает внимание, что никакой опасности для общества он не представляет, является пенсионером и по возможности материально обеспечивает своих родителей. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Бареева С.Р. и осужденного ФИО2, государственным обвинителем Есеновой Г.С. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Есенова Г.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной ФИО2, признание им вины, наличие у него иного <данные изъяты> удовлетворительная характеристика по месту жительства, его хронические заболевания, наличие на его иждивении пожилого отца – <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивирован, является правильным.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бареева С.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бареева С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов