Приговор № 1-264/2025 1-281/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-264/2025

УИД: 31RS0020-01-2025-002631-21 1-281/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 16 июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С., Поповой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Черских Л.В.,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Островской З.И., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 августа 2024 года, был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание ФИО2 исполнено 11.08.2024. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 на территории Российской Федерации не получал.

03.04.2025, около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, из личных побуждений, с целью поездки с территории мкр. Весенний г. Старый Оскол в с. Курское Старооскольского городского округа, управлял автомобилем марки «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак № регион, на котором около 04 часов 20 минут 03.04.2025 в районе дома № 31 пр-кт Комсомольский г. Старый Оскол был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России «Старооскольское».

ФИО13 назначенный с 11.02.2019 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Старому Осколу (в настоящее время УМВД России «Старооскольское») (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняет в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией функции представителя власти.

03.04.2025 около 04 часов 20 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в форменном обмундировании, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля № 404, осуществляли несение службы, в том числе по пр-ту Комсомольский г. Старый Оскол, на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А 0238 31 регион.

В указанное время, в районе дома № 65 пр-т Комсомольский г. Старый Оскол водитель автомобиля «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал требование инспектора ДПС Свидетель №1, поданное с помощью сигнала жезлом об остановке транспортного средства и попытался скрыться от инспекторов ДПС. В связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в действиях ФИО2, инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали преследовать транспортное средство под управлением ФИО2, который покинул автомобиль около 04 часов 20 минут 03.04.2025, в районе дома № 31 по пр-ту Комсомольский г. Старый Оскол и предпринял попытку скрыться бегством, однако был задержан инспектором ДПС Потерпевший №1.

После разъяснения инспектором ДПС Потерпевший №1 ФИО2 наличия в действиях последнего ряда административных правонарушений в области дорожного движения и предложения проследовать в патрульный автомобиль для составления административных материалов, в том числе с целью прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 и оказал неповиновение указанному инспектору, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого ФИО2 был помещен в патрульный автомобиль марки «Шкода Октавия», А 0238 31 регион, припаркованный у дома № 31 по пр-ту Комсомольский г. Старый Оскол, где инспектор ДПС Потерпевший №1 приступил к процедуре составления административных материалов в отношении ФИО2, что способствовало возникновению и формированию у последнего умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 03.04.2025 около 04 часов 30 минут, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля «Шкода Октавия», будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, связанными с привлечением его (ФИО2) к административной ответственности и сбором материала по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, достоверно зная, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником ГИБДД УМВД России «Старооскольское», находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, умышленно нанес инспектору ДПС Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, в этом же месте, 03.04.2025, в период с 4 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, достоверно зная, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №3 и Свидетель №2, умышленно, неоднократно высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес находящегося при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, то есть выразил в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку личности последнего, тем самым, унизил его честь и достоинство, а также подорвал авторитет сотрудников полиции в глазах граждан, причинив тем самым Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд признает возможным принятие судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; его защитник-адвокат Островская З.И., поддержала заявленное подсудимым ходатайство, у государственного обвинителя Черских Л.В., потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 предъявленного обвинения и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что именно данное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось условием, спровоцировавшим и обусловившим совершение им преступлений, о чем ФИО2 подтвердил в суде, пояснив, что трезвым такого бы не сделал.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст.319 УК РФ, влияние состояния опьянения на агрессивное поведение ФИО2 при их совершении, признание подсудимым данного факта, а также личность виновного, который привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесен в группу риска наркологических расстройств, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение им указанных преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - отца.

Полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении ФИО2 наказания, как обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность его личности, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты представленными материалами не подтверждается наличие у ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела усматривается, что преступления совершены им в условиях очевидности. Каких либо новых обстоятельств, не известных органу предварительного расследования до допроса, он не сообщил.

Иных обстоятельств, прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, в том числе тех, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-97), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 106), по месту жительства жалоб и нареканий от соседей и жильцов на него не поступало (т. 2 л.д. 102), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, задания выполняет качественно и в установленный срок (т. 2 л.д. 104).

Данные о личности ФИО2 характер и степень общественной опасности преступления против порядка управления, направленного против сотрудника правоохранительного органа при исполнении тем обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также умаляющего авторитет власти, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 319 УК РФ, 264.1. ч.1 УК РФ, - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ – в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством в качестве обязательного, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение ФИО2 к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей. Размер заявленных требований потерпевший обосновал физической болью и нравственными страданиями, которые он испытал от действий подсудимого, в связи с совершенными в отношении него преступлениями.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд признает установленным, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания, в результате физического насилия и оскорблений, выраженных в неприличной форме в адрес сотрудника полиции, то есть представителя власти, при исполнении им служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц. В соответствии со ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, его имущественного положения, суд полагает необходимым иск удовлетворить полностью.

Подсудимый заявленные исковые требования признал полностью, признание иска принято судом. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию 150 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить осужденным указанную меру до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль марки «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак «№», 1997 года выпуска, в кузове красного цвета, типа легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, используемый ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС (т.1 л.д.238).

На указанный автомобиль постановлением Старооскольского городского суда от 22 апреля 2025 года наложен арест (т. 2 л.д. 24-25), и он хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 233).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. Владельцем этого транспортного средства является именно подсудимый.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оптические диски с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак «№», 1997 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>. и находящиеся в материалах уголовного дела паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № (т.1л.д.240-241), оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Арест транспортного средства, наложенный постановлением Старооскольского городского суда от 22 апреля 2025 года, следует снять по исполнению конфискации автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беломесцева Д.В., выплаченные на основании постановления следователя в размере 1730 рублей (т.2 л.д.123-124), взысканию с осужденного не подлежат, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак «№», 1997 года выпуска, в кузове красного цвета, типа легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест транспортного средства, наложенный постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять по исполнению конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Сеат Ибица», государственный регистрационный знак «Р 861 ОE 46 РУС», 1997 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>. и находящиеся в материалах уголовного дела паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № (т.1л.д.240-241), оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Н. Ходарева