Решение № 12-133/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 18-20).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 (<данные изъяты>), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Качалова М.А. Заявленное ходатайство удовлетворено. Иных ходатайств не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии г.Н.Новгорода, т.к. ДД.ММ.ГГГГ наркологический кабинет в г. Павлово не работал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. нужно было ехать на работу. Понятые при оформлении документов сотрудниками ГИБДД присутствовали.

Защитник ФИО1 – Качалов М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о повторном вызове в судебном заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей (понятых) – М. В. А.., К. С. В.. Заявленное ходатайство удовлетворено. Иных ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Качалов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции К. Г. А.., удостоверение №, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ, было воскресенье. Остановил ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – резких запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest6810, который показал отрицательный результат. В связи с тем, что прибор освидетельствования Alkotest6810 был старый, имелись неполадки в работе, а состояние ФИО1 вызывало сомнения, т.к. был сильный запах алкоголя, ФИО1 было предложено проехать в наркологию г. Павлово для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); и иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля М. В. А.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17,9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез супругу на работу, на обратном пути был оставлен инспектором ГИБДД, которой попросил поприсутствовать при оформлении документов в качестве понятого. После него инспектором также была остановлена девушка – таксист. События ДД.ММ.ГГГГ помнит, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть в прибор-алкотест, который показал отрицательный результат, затем проехать в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор неоднократно спрашивал ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, но водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 51).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г.Н.Новгороде, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля М. В. А.. и представленной видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова