Решение № 2А-2448/2017 2А-2448/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2А-2448/2017

Дело № 2а-2448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сергачскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергачскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, в соответствии с которым просит суд признать незаконными действия Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области о взысканию с нее денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>, указывая, что Сергачским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области были наложены аресты на ее расчетные счета по неизвестным ей основаниям. Данные действия являются незаконными. В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок на добровольное исполнение 5 дней с даты получения постановления, до истечения этого срока никакие меры принудительного исполнения производиться не могут, копии постановлений ей не направлялись. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от <дата> было взыскано солидарно с пользу ОАО АК «Сбербанк России» с С., ФИО1, К., Ф., Ч., С. задолженность по кредитному договору в размере 587159.61 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании денежных средств в пользу АО «Сбербанк России». В ходе данного исполнительного производства был наложен арест на пенсию должника и его заработную плату, денежные средства 587159.61 руб. были взысканы в полном объеме. Таким образом, в отношении нее и других должников возбужденные исполнительные производства должны быть прекращены и не могли быть возбуждены вновь. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> ИП Л. был признан несостоятельным (банкротом), было возбуждено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> завершено. Согласно описательной части данного определения неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной. В нарушение ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не были прекращены возбужденные исполнительные производства на основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от <дата>, по которым продолжают взыскиваться денежные средства. Согласно ответа из Сергачского межрайонного отдела судебных приставов от <дата> независимо от признания должника банкротом поручители отвечают по долгам заемщика независимо от того, что он признан банкротом в силу ст.323 ГК РФ. Требование о взыскании с поручителей денежных средств после признания должника банкротом не может быть удовлетворено, т.к. в соответствии со ст.367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого обязательства с момента прекращения такового. В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Таким образом, с <дата> взыскание с нее каких-либо денежных средств являлось незаконным. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в г.Сергач и Сергачском районе она никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства списывали с ее счета в *** году, в *** году, с ноября *** года по май *** года. Она обращалась с аналогичной жалобой в УФССП по Нижегородской области в июне *** года, на которую ей поступил ответ.

Представитель административного истца Р. административные исковые требования поддержал и пояснил, что срок на обжалование действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области не истек, т.к. постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области <дата> необходимо приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям в отношении должника. Таким образом, приостанавливается исполнительное производство и в отношении солидарного должника, т.к. в противном случае сумма в размере 587159.61 руб. одновременно взыскивается как в рамках дела о банкротстве, так и в общегражданском порядке. Из ст.224, 225 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства обращаться к должнику с исковым заявлением об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Исковое заявление ПАО «Сбербанк» было подано в суд общей юрисдикции после принятия искового заявления о признании должника банкротом и вынесения определения о принятии данного заявления.

Представители административных ответчиков Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики старший судебный пристав Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменным отзывом Сергачский межрайонный отдел судебных приставов просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что <дата> в Сергачский межрайонный отдел представителем ПАО Сбербанк на исполнение предъявлен исполнительны лист № от <дата>, выданный Сергачским районным судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 587159.61 руб. с уточненной суммой задолженности по состоянию на <дата> в размере 161864 руб. Размер данной задолженности составляет стоимость реализованного имущества в рамках исполнительного производства по солидарному должнику ФИО4, а именно автомобиль ГАЗ-330202, т.к. данное имущество было реализовано специализированной организацией по цене 161864 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России», возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с Ф. в пользу ПАО Сбербанк 587159.61 руб., но денежные средства были перечислены согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> на депозитный счет данного суда и в дальнейшем согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> они были перечислены арбитражному управляющему Л. в счет погашения расходов по делу о банкротстве Ф. и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек, т.к. он был возвращен взыскателю в результате окончания <дата> исполнительного производства № от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела ФИО5 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, постановление направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Исполнительное производство в отношении К. в пользу ПАО Сбербанк, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Сергачским районным судом, о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк 587159.61 руб. находится на исполнении в Сергачском межрайонном отделе с остатком задолженности по состоянию на <дата> в размере 144590.84 руб. Исполнительных производств в отношении ФИО6, Ч. (ИП окончено <дата>), Ф. (ИП окончено <дата>), С. (исполнительный документ на исполнение не поступал) на исполнении в отделе не имеется. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО6, после чего неудовлетворенная кредиторская задолженность ИП ФИО6 считается погашенной, т.е. требования ПАО Сбербанк в части взыскания 587159.61 руб. согласно исполнительного листа № от <дата> не могут быть предъявлены к ФИО6, в то время как солидарная ответственность предполагает совместную ответственность группой лиц, которые приняли на себя обязательство. Кредитор, который не получил возмещение долга в полной мере от одного из должников, может потребовать остальную величину от солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно отчета конкурсного управляющего ИП ФИО6 в результате реализации имущественной массы ИП ФИО6 в рамках конкурсного производства требования кредитора Сбербанк в лице Сергачского отделения № по кредитному договору № от <дата> не погашались. Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП Ф., не производилось. <дата> в Сергачский межрайонный отдел от ФИО1 поступило обращение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, датированное <дата>. Ответ на данное обращение направлен ФИО1 <дата> по адресу, указанному в обращении: <адрес>, и получен ей <дата>. С данным ответом повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно п.11 данного постановления должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые производится начисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанный счет денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. До настоящего времени от ФИО1 никаких заявлений не поступало. ФИО1 о списании денежных средств стало известно <дата>, поэтому ей был пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с отзывом ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что <дата> банк заключил с Л. кредитный договор №. В качестве обеспечения обязательств по данному договору было оформлено поручительство с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться с иском к Л. и его поручителям о взыскании задолженности. Решением Сергачского районного суда от <дата> исковые требования банка были удовлетворены, возбуждены исполнительные производства. В последующем в отношении Л. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Банк был включен в реестр требований кредиторов Л.. В 2012 году производство по делу было завершено. На сегодняшний день остаток по кредитному договору № составляет 177367.05 руб. Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС № от <дата> прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пп.1 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сергачским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с Л. - заемщик, К., ФИО1, Ф., Ч., С. - поручители солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 580158.82 руб., судебные расходы 7000 руб. (л.д.№).

В порядке исполнения исполнительных документов, выданных Сергачским районным судом по вышеуказанному решению суда, Сергачским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждались исполнительные производства:

- <дата> № в отношении должника Ч., которое окончено <дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными, частично взыскана задолженность в размере 418581.98 руб. (л.д.№);

- <дата> № в отношении должника Ф., которое окончено <дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными, частично взыскана задолженность в размере 428035.10 руб. (л.д.№);

- <дата> № в отношении должника К., которое находится на исполнении (л.д.№).

Доводы административного искового заявления о том, что исполнительное производство в отношении К. окончено фактическим исполнением, суд полагает несостоятельными, т.к. постановление об окончании исполнительного производства в отношении К. от <дата> отменено постановлением от <дата>, производство по исполнительному производству возобновлено, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ФИО1 денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> ИП Л. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Л. завершено, неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной (л.д.8).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ИП Л. - М. от <дата> в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди Сергачского отделения № СБ РФ в размере 593153 руб., которые не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> ИП Ф. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Ф. завершено.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку взыскатель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском в отношении заемщика Л. и его поручителей К., ФИО1, Ф., Ч., С. до того, как ИП Л. был признан банкротом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.367 ГК РФ поручительство К., ФИО1, Ф., Ч., С. не прекращается, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ФИО1 денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>.

В соответствии со справкой Сергачского межрайонного отдела судебных приставов от <дата> на основании исполнительного листа № <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое было окончено <дата> в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по территориальности.

Исполнительное производство №, возбужденное Арзамасским РО УФССП России по Нижегородской области <дата> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от <дата> №, окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

<дата> судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО1, поступившего для исполнения <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания остатка задолженности в размере 161864 руб. (л.д.№).

Поскольку в исполнительном документа в качестве адреса должника ФИО1 был указан адрес регистрации: <адрес>, пер.Кохозный, 4, и адрес проживания: <адрес> (л.д.№), исполнительный лист обоснованно был принят к производству судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в соответствии с требованиями п.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ФИО1 денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с требованиями ст.68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с <дата> по <дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- от <дата> на сумму 161864 руб. на счетах №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.№);

- от <дата> на сумму 159781.32 руб. на счете № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) (л.д.№);

- от <дата> на сумму 157252.97 руб. на счете № в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) (л.д.№).

В ходе исполнительного производства в период с <дата> по <дата> со счетов ФИО1 были списаны денежные средства на сумму 2781.03 руб.:

- платежным поручением № от <дата> на сумму 1.35 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 1.61 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 18.11 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 10 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 5.89 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 1384.69 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 661.03 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 557.05 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 0.42 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 720.88 руб. (л.д.№);

- платежным поручением № от <дата> на сумму 1250 руб. (л.д.№).

Поскольку в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ФИО1 денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> года

<дата> в Сергачский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 от <дата>, в соответствии с которой она просила признать незаконным взыскание с нее денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> (л.д.№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 были отменены (л.д.№).

Из административного искового заявления следует, что оспариваются действия Сергачского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию денежных средств со счетов ФИО1 после <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>.

Учитывая, что после <дата> на исполнении в Сергачском межрайонном отделе УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 на основании указанного исполнительного документа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, суд приходит к выводу о том, что оспариваются действия Сергачского районного отдела УФССП по Нижегородской области по взысканию денежных средств со счетов ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, которые связаны с обращением взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счетах в банках, с которых производилось списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в период с <дата> по <дата>.

Из жалобы ФИО1 от <дата> следует, что о нарушении ее прав, связанных со взысканием денежных средств с ее счетов, ей стало известно не позднее <дата>.

Списания денежных средств со счетов ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области после <дата> не производилось.

Сергачским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области в адрес ФИО1 был направлен ответ от <дата> с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, который был получен последней <дата> (л.д.№).

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Арзамасский городской суд <дата>, направлено по почте <дата>.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд по истечении 10 дней после того, как ей стало известно о нарушении ее прав по взысканию Сергачским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что сроки для обращения в суд были пропущены ей без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования ФИО1 к Сергачскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ФИО1 денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Сергачскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий Сергачского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области по взысканию с ФИО1 денежных средств после окончания процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу