Апелляционное постановление № 22-4045/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 22-4045/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Г.М. на приговор Кореновского районного суда от 13 мая 2020 года, которым:

Г.М., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый <Дата> Тимошевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с заменой наказания постановлением Тимашевского районного суда от <Дата> на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, <Дата> освобожденный по отбытию наказания, с неотбытым дополнительным наказанием 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав осужденного и адвоката Уварова Р.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г.М. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда установлено, что <Дата> в 22 часа 30 минут Г.М., имеющий судимость за аналогичное преступление, в нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и двигался по <Адрес...> в <Адрес...>, где был остановлен сотрудниками полиции,

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить и применить положения ст. 64 УК РФ, считает наказание суровым, не отвечающим тяжести содеянного и данным о его личности, указывает, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске и беременна вторым ребенком, о чем в материалах дела имеется справка, полагает, что при назначении наказания судом не должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Урюмова Л.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы жалобы – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Г.М., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной степени мотивированны судом в приговоре и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом этого, приговор в этой части подлежит изменению, в резолютивной части необходимо указать о назначении дополнительного наказания осужденному, в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда от 13 мая 2020 года, в отношении Г.М. изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.