Решение № 2А-866/2019 2А-866/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-866/2019

Дело № 2А-866/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 07 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 и старшего судебного пристава исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2,- ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее по тексту – ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Можгинский РОСП УФССП России по УР) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можгинский РОСП УФССП России по УР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР) со следующими исковыми требованиями:

- признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организацией работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствие ненадлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствия организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- признании неправомерными действия судебного пристав-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

- признании нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

- признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

- признании нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №*** в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда;

- признании бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №***;

- отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** и возобновлении исполнительного производства;

- признании бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона;

- о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамка настоящего иска.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 11 ноября 2017 года в Можгинском РОСП УФССП России по УР судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР».

14 мая 2019 года представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в канцелярию Можгинского РОСП УФССП России по УР, где получил информацию о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено, и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

15 мая 2019 года указанная информация подтвердилась на официальном сайте ФССП России, где указано, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 апреля 2019 года в виду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, по состоянию на 16 мая 2019 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в нарушении ст.ст.46,47 Федерального закона «об исполнительном производстве», не направлялись и не возвращены.

В связи с указанным, административный истец считает, что нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного и подлинника исполнительного документа. Наличие сведений по исполнительному производству на сайте ФССП России не снимает с судебного пристав-исполнителя обязанности по исполнению обязанности по исполнению требований закона и должностных инструкции, согласно которых указанные документы направляется в адрес взыскателя только посредством отправки заказной почтовой корреспонденции.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 закона. Указанный перечень не является исчерпывающим, то есть он имеет права и обязан совершать все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (ст.46 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии каких-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом, каких-либо иных фактических действий, направленных на установление местонахождение должника, таких как розыск и наложение арестов на счета и недвижимое имущество должника, запросы в регистрирующие организации для определения его движимого и недвижимого имущества, осуществление выезда на адрес должника, отбор объяснений и проведения фактической проверки имущественного и семейного положение должника, наложение запрета на временное ограничение на выезд гражданина из РФ и прочее, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий, направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным.

При вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ею не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные законом, не достигнуты, решение суда не исполнено.

Тот факт, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствия организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

Как следует из имеющихся у административного истца документов, факт бездействия, допущенный сотрудниками отдела судебных приставов, носит длящийся характер, ни о каких исполнительных действиях взыскателя административный ответчик в известность не ставил, вследствие чего, административным истцом не пропущен десятидневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с учетом обращения в канцелярию отдела, 14 мая 2019 года, на официальном сайте – 15 мая 2019 года.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось (кроме направлений запросов), объеме исполнительных действий, не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело вышеприведенным нарушениям, так как начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушает права взыскателя.

Административный истец ООО «ЮПИТЕР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В административном исковом заявлении имеется ходатайство генерального директора ООО «ЮПИТЕР» ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Административный ответчик УФССП России по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старший судебный пристав Можгинского РОСП УФССП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, административные исковые требования не признала и попросила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

В письменных возражениях указано, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

03 ноября 2017 года на основании исполнительного документа по делу №*** от дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство за №*** о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 393 895 руб. 70 коп. в пользу ООО «Юпитер».

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства за №*** от 03 ноября 2017 года направлено сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному.

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы города Можги и Можгинского района, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД г. Можги, на должнике зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом — исполнителем 14 мая 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. На основании ответа, полученного из Росреестра УР, установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Пенсионного фонда сведения о месте получения должником дохода отсутствуют. Согласно ответа налогового органа ФИО4 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

09 января 2017 года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: УР, <***>, где со слов собственника квартиры П.Е.В. установлено, что ФИО4 по данному адресу выписан с 2011 года, где живет не известно.

11 декабря 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в ВТБ 24, филиал Банка Траст, для исполнения.

28 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в Сбербанк, для исполнения.

Ежеквартально обновлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы. Выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

05 апреля 2019 года с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: УР, <***>, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, фактический адрес места жительства не известен, имущество, подлежащее акту описи и ареста, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС России по УР о месте регистрации ФИО4, согласно ответам должник зарегистрирован по адресу: УР, <***>.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом — исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению места нахождения должника, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в компетентные органы.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2019 года направлена ООО «ЮПИТЕР» 21 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако, доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым актом, в нарушении ст.62 КАС РФ.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениям и или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства вынесены законно и обосновано, при наличии основании для их вынесения, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Судебным приставом-исполнителем принимались все меры для полного и правильного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12, ст.2 Федерального закона от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР поступило заявление представителя ООО «ЮПИТЕР» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮПИТЕР», на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района УР – мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО6 от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу №***, задолженности по кредитному договору в размере 390 343 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 72 коп.

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем В.А.В. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 393 985 руб. 70 коп., которое направлено, согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от 03 ноября 2017 года, в адрес должника ФИО4 и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от 08 ноября 2017 года, в адрес взыскателя ООО «ЮПИТЕР».

Кроме того, в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №***ИП (взыскатель: Национальный банк «Траст») от 15 января 2015 года, №*** и №***-ИП (взыскатель: Управление Пенсионного фонда РФ в г.Може и Можгинском районе УР) от 16 октября 2015 года, №***-ИП (взыскатель: АКБ «Спурт» (ПАО) от 15 июля 2016 года, №***-ИП (взыскатель: ПАО СК-Банк») от 09 ноября 2017 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем производились работы по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества и денежных средств, подлежащего реализации в счет уплаты долгов, неоднократно осуществлялись запросы в регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации, Пенсионный фонд и Федеральную налоговую службу для определения имущества и денежных средств должника, что подтверждается реестром запросов, представленных Можгинским РОСП УФССП России по УР.

Также, судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства (пребывания) должника 09 января 2017 года по адресу: УР, <***>, и 05 апреля 2019 года по адресу: УР, <***>, и было установлено, что должник по данным адресам не проживает.

Кроме того, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и обращении взыскания на денежные средства должника.

Данная работа, проведенная судебным приставом-исполнителем, подтверждается сводкой об исполнительном производстве №***ИП.

14 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству №*** возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО4 и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены. Учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, имущество должника не установлено, то постановление об окончании исполнительного производства является законным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №*** от 14 апреля 2019 года и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «ЮПИТЕР», что подтверждается списком №*** внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2019 года.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, факт несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «ЮПИТЕР» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, поскольку административный истец реализовал свое право на защиту.

Кроме того, согласно протоколу оперативного совещания от 17 мая 2019 года, проведенного старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предупреждена о недопустимости нарушения сроков отправки корреспонденции, и ей указано принять меры к отправке исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в срок до 22 мая 2019 года, которое она исполнила 21 мая 2019 года.

Таким образом, право административного истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения спора восстановлено, постановление направлено взыскателю, в связи с чем, в отсутствие иного способа восстановления нарушенного права, оснований для удовлетворения иска в указанной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для признания бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В силу ст.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены в разделе 3 (п.п.3.1-3.6) в должностном регламента начальника отдела – Старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО4 совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушение прав взыскателя со стороны судебного пристав-исполнителя, суд не усматривает факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2 за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Исходя из положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые опровергаются материалами дела, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.ч.3,5,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Юпитер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, признании нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества, о возложении обязанности на старшего судебного пристава по контролю и принятию надлежащих мер в отношении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о понуждении судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.