Апелляционное постановление № 22-151/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-1812/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

потерпевших С., З., Л., В., Ф., М.,

защитников–адвокатов Васильева А.А., Холмогоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Анисимова И.А., жалобам потерпевших Л., З., С., Б., М., защитника-адвоката Холмогоровой С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, прокурор Анисимов И.А. подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно сослался на невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, ввиду нарушения ст. 252 УПК РФ и невозможностью судом установить фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку суд устанавливает фактические обстоятельства дела исходя из анализа представляемых сторонами доказательств.

Отмечает, что обвинение, изложенное в заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем и утверждено прокурором, содержит в себе данные о месте нахождения обвиняемого, данные о всех 430 потерпевших, в том числе их место жительство, приведены их показания по обстоятельствам совершенного преступления и причиненного ущерба. Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, содержит в себе сведения о нарушении действиями К. законных прав и интересов потерпевших. В предъявленном обвинении указано, что указанным потерпевшим преступлением причинен материальный ущерб, в результате повреждения, уничтожения принадлежащей им бытовой техники, мебели, ковров, матрасов, линолеума и обоев талыми водами и образовавшейся сыростью, что указывает на механизм причинения им ущерба, указана сумма ущерба, определенная соответствующей экспертизой.

Также считает, что решение о возвращении уголовного дела принято преждевременно, без фактического исследования материалов уголовного дела, без заслушивания показаний потерпевших, свидетелей и самого К. по предъявленному ему обвинению.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах потерпевшие Л., З., С., Б., М. просят постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывают, что обвинение в отношении К. в совершении преступления составлено с соблюдением требований, установленных ст. 171 УПК РФ, является в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в котором описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований для самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу у суда не имелось, поскольку данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны в обвинительном заключении.

Выводы суда о невозможности установить, из чего складывается ущерб потерпевшим Ш., Л., С., Е., А., не основаны на конкретных нормах уголовно-процессуального закона. При этом указывают, что К. инкриминируется не причинение крупного ущерба, а существенное нарушение имущественных прав.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холмогорова С.В. просит постановление суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал об оставлении обвиняемому К. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении него следствием не избиралась. Считает суд первой инстанции ухудшил положение обвиняемого, необоснованно указав в постановлении об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит решение суда в этой части изменить, заменив на оставление меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На апелляционные представление прокурора, жалобы потерпевших имеется совместное возражение защитников-адвокатов Васильева А.А., Холмогоровой С.В., где они просят в удовлетворении представления и жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д., потерпевшие С., З., Л., В., Ф., М., просили постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалоб.

Защитники–адвокаты Васильев А.А., Холмогорова С.В. просили отказать в удовлетворении представления и жалоб, постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, препятствующие, по его мнению, вынесению приговора: не указаны существенные для обвинения обстоятельства; суд, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

Так К. предъявлено следующее обвинение. К. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, своевременно и надлежаще не организованы и не проведены работы по уборке, вывозу снега с прилегающих территорий приведенных 109 многоквартирных домов, что повлекло таяние неубранного снега и существенные вредные последствия в виде подтопления талыми водами квартир, подъездов и прилегающих территорий данных многоквартирных домов. Преступная халатность К. состоит в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившимися: в существенном нарушении … прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую срежу, использование, обслуживание и сохранность жилища в отношении не менее 400 жителей указанных выше 109 многоквартирных домов; в существенном нарушении … имущественных прав граждан в результате в результате повреждения и уничтожения бытовой техники, мебели, ковров, матрасов, линолеума и обоев талыми водами и образовавшейся сыростью при подтоплении квартир …

Между тем, в предъявленном обвинении указанного в обвинительном заключении не установлено место нахождения имущества поврежденного вследствие инкриминируемого К. преступления, также относимость указанных в обвинительном заключении потерпевших к формулировке «не менее 400 жителей указанных выше 109 многоквартирных домов».

Вопреки доводам представления и жалоб потерпевших, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, и не наделен полномочиями по формулированию обвинения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении К. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных представлении и жалобах.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, 13 сентября 2024 года К. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, иная мера в отношении него не избиралась. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части касающейся оставления без изменения в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исключив данное указание из постановления суда с сохранением ранее избранной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении без изменения в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу стороны защиты удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева