Приговор № 1-72/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020

63RS0028-01-2020-000397-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 17 июля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Сергиевского района Староверовой А.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Фролова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не имеющей регистрации на территории Самарской области, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В десятых числах сентября 2019 года, в вечернее время, точные число и время не установлены, с целью кражи товарно-материальных ценностей, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к территории промзоны участка № в <адрес>, перелезла через отверстие под металлическим забором и незаконно проникла на охраняемую и огороженную территорию промзоны участка №. Затем подошла к зданию ООО «Общепит-Центр», с помощью найденного в кустах стула ударила в оконный проем, выбила деревянную оконную раму и стекло и в образовавшееся отверстие незаконно проникла внутрь подсобного помещения, подошла к двери, ведущей в помещение столовой, ногами выбила дверь из дверного косяка, зашла внутрь столовой, откуда тайно похитила товарно-материальные ценности: 4 упаковки сосисок «Венские» в вакуумной упаковке весом 1 кг стоимостью за 1 упаковку 202 рубля на сумму 808 рублей, батон полукопченой колбасы «Венская» весом 1 кг стоимостью 118 рублей, батон ветчины «Смирновская» весом 1 кг стоимостью 118 рублей, полуфабрикаты 18 штук котлет «Чародейка» стоимостью 50 рублей 01 копейка за 1 котлету на сумму 900 рублей 18 копеек, 2 стеклянные банки с кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр. стоимостью за 1 банку 335 рублей на сумму 670 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Общепит-центр» на общую сумму 2 614 рублей 18 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката Фролова И.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ей обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимая ФИО1 в присутствии своего адвоката Фролова И.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что свою вину в совершении преступления признает полностью, т.е. согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Фролов И.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Сергиевского района Староверова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, ущерб не возмещен.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимой и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по п.б ч.2 ст.158 УК РФ обоснованным и подтвержденным собранными в ходе следствия доказательствами. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, её личность: возраст 41 год (т.1 л.д.205), регистрации не имеет, по месту жительства администрацией городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.216), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах, у врача-гинеколога ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.212-214), то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1: явку с повинной (т.1 л.д.187) в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, особенностей назначения наказания, установленных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, данные о её личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства, влияющие на степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На предварительном следствии ООО «Общепит-Центр» был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 2 614 рублей 18 копеек (т.1 л.д.96).

Суд считает, что гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, признав за ООО «Общепит-Центр» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный иск не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ: не указано с кого необходимо взыскать ущерб.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счёт средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать за ООО «Общепит-Центр» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова