Апелляционное определение № 22-117/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Донецкий Д.В. Дело №22-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

судей Шиловской Ю.М., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

переводчика ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бережной Е.К. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2025 года в отношении:

ФИО2, родившейся _ _ в ... Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, несудимой.

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выслушав выступления осужденной ФИО2 и её защитника Бережной Е.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2025 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 15 июня 2025 года по 08 августа 2025 года в г. Мурманске обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бережная Е.К. находит приговор незаконным, немотивированным, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер вреда и полное его возмещение. Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение ущерба, однако вывод о невозможности применения ст.64 УК РФ не мотивировал, вместе с тем, по мнению защитника, установленные по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить ФИО2 более мягкий вид наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 6, 7 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», указывает, что назначение реального лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания, противоречит принципам справедливости и гуманизма, закреплённым в указанных статьях.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о возможности применения положений ст.73 УК РФ и не привел мотивов, которые свидетельствуют об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также о невозможности назначения наказания в виде штрафа либо принудительных работ, что, по мнению защитника, противоречит позиции Верховного Суда РФ о необходимости исполнения требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Защитник полагает, что данные о личности ФИО2, которая раскаивается в содеянном, имеет семью, трудоустроена, социально адаптирована и не склонна к совершению преступлений, позволяют сделать вывод о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом изменения категории преступления и примирением с потерпевшей вынести обвинительный приговор, которым освободить ФИО2 от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что в период следствия, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан с 15 августа 2025 года до 11 ноября 2025 года, она была изолирована от общества, однако суд не учел данного обстоятельства. Считает необоснованным вывод суда о том, что в связи с тяжелым жизненным положением она имела возможность продать свои ювелирные украшения, поскольку они не имеют ценности. Просит зачесть в срок отбывания наказания время ее нахождения в указанном Центре и выдворить ее за пределы Российской Федерации, поскольку на родине ее ждут дети, мать и тяжело больной отец.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки показаний осужденной ФИО2, согласно которым примерно 25-26 июля 2025 года она, зная, что в комнате № 111 по адресу: ..., не закрыта входная дверь, которая опечатана в связи со смертью хозяйки, проникла в указанную комнату с целью хищения, откуда похитила две ветровки и два пуховика, которые перенесла в подсобное помещение по адресу: ....

Наряду с показаниями осужденной, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей П., которая 08 августа 2025 года, приехав в квартиру матери, умершей в 2024 году, обнаружила, что из квартиры пропали вещи на общую сумму 29 000 рублей; заявлением П. в отдел полиции от 09 августа 2025 года; копиями свидетельства о рождении потерпевшей, свидетельства о рождении ее матери, свидетельства о праве на наследство, договора найма жилого помещения от 21 января 2025 года, из которых следует, что П. унаследовала имущество М. и являлась нанимателем комнаты * по вышеуказанному адресу; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года, согласно которому входная дверь в комнату * имеет следы взлома, на дверном косяке имеется разорванный отрезок бумаги с печатью ОП № 3 г. Мурманска; протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2025 года, согласно которому похищенные вещи изъяты в подсобном помещении по адресу: ...; протоколом осмотра изъятых предметов от 22 сентября 2025 года.Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные, характеризующие ФИО2, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшей, достигнутое с потерпевшей примирение, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в размере 50 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденной.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований для вывода о совершении осужденной преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения не могут расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих совершение преступления, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, являясь трудоспособной, мер к официальному трудоустройству не предприняла.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных личности осужденной, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае цели наказания возможно достичь лишь при реальном отбывании ею лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, либо условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО2, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ей наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденной под стражей судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Доводы осужденной ФИО2 о необходимости зачета в срок отбытия назначенного наказания времени ее содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с 15 августа 2025 года до 11 ноября 2025 года являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по данному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в ходе расследования стало известно о том, что иностранный гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, 13 августа 2025 года из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. 15 августа 2025 года ФИО2 была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан на основании постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОП * УМВД России по г. Мурманску от 14 августа 2025 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, содержание осужденной до административного выдворения за пределы Российской Федерации в специальном учреждении территориального органа МВД России не было связано с расследованием настоящего уголовного дела, а связано с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, соответственно этот период зачету в срок лишения свободы ФИО2 не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника Бережной Е.К. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи