Решение № 2-374/2026 2-374/2026(2-7049/2025;)~М-6041/2025 2-7049/2025 М-6041/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-374/2026

Гражданское дело № 2-374/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-006570-73

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при помощнике судьи Дикаревой Е.В.,

с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – <ФИО>6, действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора <ФИО>7, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном земельном участке расположен также жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно информации из Центра Обслуживания в жилищно-коммунальной сфере № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом здании площадью 42,4 кв.м., расположенном по адресу: г<адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО1 (осн. жилец).

Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит:

- изъять у ФИО1:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 317 000 рублей;

- обязать ФИО1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: №;

- признать ФИО1 утратившим право пользования жилым зданием с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

- выселить ФИО1 из жилого здания с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от 04.03.2026 № 128. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы. По мнению представителя истца, судебным экспертом неверно определен размер государственной пошлины за регистрацию объекта, который должен составлять 700 руб. Оценщик использует коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя, равный 15,7%. Поскольку собственник изымаемого земельного участка индивидуальным предпринимателем не является, и расположенные на изымаемом земельном участке строения не используются в предпринимательской деятельности, данный коэффициент применен оценщиком необоснованно. Стоимость сарая должна определяться как 84 287,25 руб., стоимость теплицы – 150 007,5 руб. Стоимость многолетних насаждений завышена на 37 705,25 руб. Поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на дом, хозяйственную постройку, теплицу, право собственности на данные объекты недвижимости не может считаться возникшим. Согласно акту осмотра недвижимости, жилой дом площадью 85 кв.м. не указан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на правомерность выводов эксперта ЗАО «<иные данные>», настаивал на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>7 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением соразмерной и справедливой выкупной стоимости объектов недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2 суду пояснил, что ему какие-либо документы, подтверждающие, что площадь дома составляет 85 кв.м представлены не были, равно как и не были представлены какие-либо документы по работам, связанным с увеличением площади дома, или по закупке строительных материалов. Площадь равная 85 кв.м была установлена на основании визуального осмотра, со слов собственника, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается фотофиксацией объекта экспертизы в связи наличием у объекта экспертизы 2-х этажей с летними помещениями - балкона, что также зафиксировано фотофиксацией и в акте осмотра. По представленному в материалы дела заключению специалиста <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь помещений жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета летних помещений составляет 85,7 кв. или с учетом летних помещений - 87,5 кв.м., что практически соответствует площади использованной экспертом при расчете рыночной стоимости указанного жилого дома по результатам визуального осмотра.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13).

Также ФИО1 является собственником жилого здания с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 14-17).

Согласно справки МКУ «Центр Обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом здании площадью 42,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО1 (осн. жилец).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (т 1, л.д. 19-24).

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 (т. 1, л.д. 25,26).

Письмом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 3 317 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 957 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 2 191 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 169 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.

Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котороговозмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 3 317 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 957 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 2 191 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 169 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием.

Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика 25.11.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «<иные данные>» <ФИО>2 (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно экспертному заключению ЗАО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 052 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 854 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 295 000 руб.; рыночная стоимость хозяйственной постройки площадью 9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 98 000 руб.; рыночная стоимость теплицы площадью 15 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 174 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 253 000 руб.

Для целей определения фактической площади жилого здания с кадастровым номером №, ответчик обратился к специалисту для проведения обмера недвижимости.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>3 № (дата окончания исследования ДД.ММ.ГГГГ), представленного стороной ответчика, общая приведенная площадь объекта (с учетом летних помещений) составляет 87,5 кв.м., общая площадь объекта исследования без учета летних помещений составляет 85,7 кв.м.

Согласно письменным пояснениям эксперта ЗАО «<иные данные>» <ФИО>2, в том числе, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 854 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 295 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 338 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 451 000 руб.; рыночная стоимость хозяйственной постройки площадью 9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 98 000 руб.; рыночная стоимость теплицы площадью 15 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 174 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 253 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта <ФИО>2 № (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его пояснений (в том числе письменных том 2 л.д. 219-227), суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>2 № (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ), с учетом его пояснений (в том числе письменных) является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.

Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы <ФИО>2 № (дата составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ), с учетом его пояснений (в том числе письменных), суду предоставлено не было.

Указания представителя истца на то, что судебным экспертом неверно определен размер государственной пошлины за регистрацию объекта, который должен составлять 700 руб., суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 700 рублей.

При этом, согласно Письму Росреестра от 21.05.2020 N 14-4511-ГЕ/20, за юридически значимое действие, выраженное в государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, должна уплачиваться однократно, т.е. при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае же государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2024 N 03-05-06-03/36350.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 руб., размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Приобретение ответчиком участка и жилого дома, что отвечает требованию восстановления его права, не относится к случаям, перечисленным в подпункте 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик будет вынужден оплатить государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на такие объекты в размере 4 000 руб., на что верно указал эксперт, согласно заключению которого, расходы по оформлению документов при покупке нового объекта определяются исходя из оформления документов на земельный участок и дом, в связи с чем, им обоснованно определен в качестве убытков размер государственной пошлины, которую ответчику придется заплатить при приобретении участка взамен изъятого. Вопрос размера государственной пошлины урегулирован законодательно и произвольно трактоваться и изменяться не может.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, в указанной части, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.

Каких - либо требований о признании находящихся на изымаемом земельном участке строений, в том числе, жилого дома с летними помещениями, самовольными постройками, на момент рассмотрения настоящего спора заявлено не было, при этом, то обстоятельство, что указанные строения (хозяйственная постройка, теплица), а также жилой дом с летними помещениями общей площадью 87,5 кв.м., находящиеся в пользовании ответчика и построенные задолго до начала процедуры изъятия, не зарегистрированы как недвижимое имущество, не лишает его права требовать от истца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, исходя из приведенных выше положений закона.

Безосновательными признает суд и доводы стороны истца о необоснованности применения экспертом указанного в заключении коэффициента, учитывающего прибыль предпринимателя, равный 15,7% при определении стоимости зданий и сооружений, со ссылкой на то, что изымаемое имущество объектом предпринимательской деятельности не является, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку восстановительная стоимость объектов недвижимости рассчитывается на дату оценки методом из затратного подхода. При этом, эксперт обязан учитывать соответствующий коэффициент, ввиду того, что прибыль предпринимателя также включается в восстановительную стоимость, так как расходы и доход застройщика включается в рыночную стоимость любого объекта капитального строительства - понятие сметной прибыли.

Не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и указания стороны истца на завышенную стоимость насаждений, определенную экспертом, в связи с чем доводы представители истца в указанной части, суд не принимает во внимание.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № зарегистрированное площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество) в размере 8 024 300,00 руб. в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 2 052 000 руб., включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 352 кв.м стоимостью – 188 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № зарегистрированной площадью 42,4 кв.м., фактической площадью (с учетом летних помещений) 87,5 кв.м. - 5 451 000 руб.; рыночная стоимость вспомогательной хозяйственной постройки площадью 9 кв.м. - 98 000 руб.; рыночная стоимость теплицы площадью 15 кв.м. - 174 000 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества - 253 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № зарегистрированное площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № зарегистрированное площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд признает ответчика утратившим право пользования жилым зданием с кадастровым номером № зарегистрированное площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Кроме того, суд возлагает на ФИО1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № зарегистрированное площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Указанное надлежит совершить после выплаты ФИО1 в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере – 8 024 300,00 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 8 024 300,00 рублей.

Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 8 024 300,00 руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 8 024 300,00 руб.

Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 8 024 300,00 руб.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № утратившим право пользования жилым зданием с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) из жилого здания с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м. и жилое здание с кадастровым номером № площадью 42,4 кв.м., фактической площадью 87,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева