Решение № 12-123/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-123/2019

№12-123/2019


РЕШЕНИЕ

город Фролово 05 ноября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку, несмотря на то, что указанное транспортное средство находится в его собственности, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ООО «Автодокумент» о продаже транспортного средства .... № №.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в подразделение ГИБДД.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено, что о существовании обжалуемого им постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в подразделение ГИБДД.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение ФИО1 постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в более раннюю дату, отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о существовании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: .... водитель управляя транспортным средством ...., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – AVTODORIA, заводской №, свидетельство о проверке 5767079, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 в качестве доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля .... в собственности иного лица, представлены копия договора купли-продажи автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с ФИО3, а также копия агентского договора, заключенного ФИО3 с ООО «Автодокумент» ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства «Мазда 6».

Судом предприняты все меры для истребования у заявителя оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства на автомобиль .... у нового собственника ООО «Автодокументы» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истребования в ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства на автомобиль ...., вызова в судебное заседание ФИО3 и законного представителя ООО «Автодокументы».

Для проверки указанных доводов ФИО1 судом направлены запросы: в адрес ФИО1 о необходимости представления в судебное заседание оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «Автодокумент» о необходимости предоставления в судебное заседание паспорта транспортного средства на автомобиль ....; в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений о необходимости предоставления в судебное заседание надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства на автомобиль .....

Однако, данные запросы адресатами получены не были, заказные письма возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, по иным обстоятельствам /л.д.№/.

Кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывались ФИО3, представитель ООО «Автодокумент» для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако судебные повестки указанными лицами не получены, в суд были возвращены заказные письма с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, по иным обстоятельствам /л.д.№/.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки .... является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля .... и передачи автомобиля новому собственнику в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, как за собственником транспортного средства, который перед заключением договора купли-продажи автомобиля не произвел действия по снятию его с регистрационного учета.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, № вынесенное заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья подпись Т.А. Лиферова