Решение № 12-54/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело№12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 23 мая 2017года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля2017 года К. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К. была признана виновной в том, что 24 февраля 2017 года в 11 ч. 56 мин. у д. «…» по ул. «…» г. Иваново, управляя автомобилем марки «…», гос. рег. номер «…», в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе на указанное постановление судьи К. просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывается о том, что автомобилю потерпевшей причинены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, поэтому ее возможно освободить от административной ответственности за малозначительностью.

Достаточных доказательств того, что эти повреждения причинены от воздействия ее автомобиля, не имеется. По заключению трасологической экспертизы повреждения левой части переднего бампера автомобиля «…» могли быть образованы в результате столкновения как с ее автомобилем, так и в результате контакта с другим автомобилем (предметом). Автомобиль «…» гос.номер «…» по данным с сайта ГИБДД 3 июля 2015 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Константинову А.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

К. и второй участник ДТП С. в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания защитник Константинов А.О. заявленную жалобу поддержал. При этом указал на то, что С. повреждения на своей автомашине обнаружила дома. Считает недоказанным факт ДТП с участием автомобиля К.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод судьи о признании К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения К. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

-заявлением С. в ОГИБДД от 1 марта 2017 года о повреждении ее автомобиля ( л.д. 4);

-объяснениями С. об обстоятельствах получения ее автомобилем повреждений ( л.д. 6);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д.3);

-справкой о ДТП с описанием повреждений на обоих автомобилях ( л.д.2);

-заключением автотехнической экспертизы №3/58 от 9 марта 2017 года (л.д.10-16);

-просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что автомобиль «…» гос. номер «…» при выезде с парковки правой боковой частью кузова задевает передний бампер с левой стороны припаркованного автомобиля «…» гос.номер «…». Из автомобиля вышла женщина, осмотрела повреждения на автомобиле, ушла в помещение, затем вышла оттуда и с места происшествия уезжает.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, районный судья обоснованно пришла к выводу о причастности К. к дорожно-транспортному происшествию.

Вероятный вывод эксперта о возможности получения повреждений автомобилем «…» в результате столкновения с автомобилем «…» не опровергает выводов судьи об имевшем место столкновении указанных автомобилей. Вероятный вывод обусловлен отсутствием на автомобилях частных признаков их взаимодействия.

Обнаружение потерпевшей повреждений не на месте ДТП, а дома, также не опровергает ее показаний, которые подтверждаются просмотренной в районном суде видеозаписью факта столкновения автомобилей.

Полученные автомобилем «…» повреждения в 2015 году имеют иной характер и локализацию, что следует из приобщенной защитником распечатки с сайта ГИБДД РФ.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не имеется, доводов в обоснование этого ни автором жалобы, ни ее защитником не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля2017 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

Областногосуда: М.