Решение № 2-1738/2020 2-390/2021 2-390/2021(2-1738/2020;)~М-1672/2020 М-1672/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1738/2020

2-390/2021

56RS0032-01-2020-003096-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области о незаконном удержании денежных средств и компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с 22.01.2001 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В 2010 г. устроился на работу в сувенирный цех, где отработал более пяти лет. За время работы имели место следующие нарушения: не выплачивали реально заработанную заработную плату, между тем, работали в две смены- ночь и день; за работу в ночную смену не доплачивали, в праздничные дни выводили на работу без согласия. С минимальных зарплат и переводов от родственников, производились удержания по несуществующему исполнительному листу. С февраля по июнь 2017 г. с него удержали 5703 рубля. Просил суд признать действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, как нарушение его прав и законных интересов и присудить денежную компенсацию за нанесение материального и морального вреда. Исходя из средней суммы МРОТ и доплат за ночные смены просил назначить 500000 рублей и 500000 рублей за причиненный моральный вред. Обязать ответчика возвратить удержанную сумму в размере 5703 рубля и присудить моральную компенсацию 57000 рублей.

Впоследствии увеличил заявленные требования и просил присудить ему моральную компенсацию за удержанные 5703 рубля в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.02.2020 г.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Из анализа положений ст. 103 УИК РФ следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что следует из положений ст. 133 ТК РФ.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 22.01.2001 г. по 15.03.2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается справкой по личному делу № 99.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 был назначен на работу, на должность подсобного рабочего сувенирного цеха за счет дополнительного источника бюджетного финансирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № снят с должности подсобного рабочего сувенирного цеха в связи с этапированием в другое исправительное учреждение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 выполнял работу по сдельной оплате труда и его заработная плата зависела от нормы выработки.

Пунктом 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выплата заработной платы осуществлялась: за первую половину текущего месяца – 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину – 10 числа, следующего за истекшим.

Пунктом 6.1 названного Положения установлены компенсационные выплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночную смену.

Согласно п. 6.4. Положения ночным временем является время с 22 ч до 06 ч.

Суд оценивает доводы истца по недоначислению ему заработной платы до размера МРОТ и не может с ними согласиться.

Расценки и нормы времени на изготовление продукции утверждены начальником ИУ, которые самостоятельным предметом оспаривания в данном деле не являются, незаконными не признаны, в связи с чем, взяты судом за основу.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе нормирования труда рабочих из числа спецконтингента.

В п. 1.5. Положения дано определение, что норма выработки – это установленный объем работы, который работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени в определенных условиях.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наряды о выполненных работах (табели учета рабочего времени) осужденных за период с января 2008 г. по декабрь 2012 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет (ст. 430 приказа ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ №). Наряды о выполненных работах (табели учета рабочего времени осужденных за период с января 2013 г. по декабрь 2017 г. уничтожены в виду признания их непригодными к использованию в связи с аварией водопроводной системы в архиве ИК-6.

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 10.06.2021 г. документы по заработной плате и удержания из них за период с 2010 по 2013 гг. не сохранились, в связи с истечением срока хранения-5 лет, который установлен ст. 254 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом из предоставленных материалов установлено, что за все периоды работы ФИО1 не выполнялись установленные нормы выработки.

Из представленного в материалы дела наряда № за январь 2018 г. следует, что в графе «Задание на единицу» указана норма, а в графе «Исполнение» то, что сделано и сумма оплаты за работу. Согласно табелю учета использования рабочего времени за январь 2018 г., в сувенирном цехе в январе трудился 51 человек, каждый из которых отработал по 17 дней, Поскольку работало 51 человек, учитывая количество общих отработанных дней, 51х17=867, далее фонд заработной платы делится на общее количество отработанных дней и умножается на число дней отработанных каждым человеком (п. 5 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утв. Приказом ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ №

6250/867х17 = 122,55 руб., всего начислено 122,55 руб.

После удержаний (НДФЛ, питание), к выплате за январь 2018 года –30 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет осужденного, что указано в своде начислений и удержаний, карточке счета.

Аналогичные начисления и удержания производились истцу за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. и февраль 2019 г.

При этом, из свода начислений удержаний и выплат истцу за 2018 – 2019 годы следует, что ежемесячно ФИО1 зачислялось на лицевой счет не менее 25% от начисленной суммы.

По мнению суда, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Из табелей учета рабочего времени 2018 – 2019 годы судом установлено, что в январе 2018 года рабочий день был 8-ми часовым.

В январе 2018 года выходными являлись, согласно табелю, – с 1 по 08 января, а также суббота, воскресенье. Рабочих дней по табелю отмечено 17.

В феврале 2018 года выходными являлись, согласно табелю, – с 23 по 25 февраля, а также суббота, воскресенье. Рабочих дней по табелю отмечено 19.

В марте 2018 года выходными являлись, согласно табелю, – с 08 по 11, а также суббота, воскресенье. Рабочих дней по табелю отмечено 10.

В апреле 28 (суббота) – сокращенный день (предпраздничный) на 1 час, рабочих дней по табелю отмечено 21.

В мае 2018 года осужденных перевели на 7-ми часовой рабочий день, при шестидневной рабочей неделе, что следует из табеля.

Выходные – воскресенье, в субботу рабочий день 5 ч, дополнительно выходные дни – праздничные 01, 02, 09 мая.

В июне 2018 года дополнительные выходные дни с 10 по 12 июня, в ноябре – 04 и 05 число, при этом, суббота сокращена до 4-х ч.

В декабре 2018 года количество рабочих дней у истца – 26, 31 число – сокращенный день.

За январь 2019 г. наряд и табель не представлен, из свода начислений следует, что заработная плата в январе не начислялась.

Наряд за феврале 2019 г. выходным днем являлось 23 число, 22- сокращенный рабочий день.

В судебном заседании истец не оспаривал отработанные дни, указанные в табелях.

Как следует из свода начислений и удержаний, заработная плата за указанные месяцы начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме.

Объем выполненной работы истцом не оспаривается. Сведений о несоответствии объемов работ, указанных в нарядах, фактически выполненным объемам работ, суду не представлено.

Из анализа представленных доказательств, следует, что доводы истца о том, что работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни, ничем не подтверждены. Наряды имеют его подписи, утверждения истца о том, что подписи ему не принадлежат, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал фактически отработанное им время, отраженное в табелях учета рабочего времени.

Истец работал на условиях сдельной оплаты труда, доказательств того, что выплаченная истцу заработная плата не соответствовала конечным результатам его труда, в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что изготовленная им сувенирная продукция, реализовывалась Учреждением по более высоким ценам, чем оплачивалось ему за работу, о чем ему стало известно из видеозаписей 2011 г., суд во внимание не принимает, поскольку реализация сувенирной продукции это коммерческая деятельность Учреждения, а оплата труда осужденных производится исходя из утвержденных расценок и нормы времени на изделия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда в указанной части, поскольку таковая не установлена.

Доводы истца о том, что он выполнял норму выработки, что подтверждается справкой о поощрениях, из которой следует, что он поощрялся за добросовестное отношение к труду, являются несостоятельными, поскольку поощрение за добросовестное отношение к труду, не связано с выполнением нормы выработки, поощрение выносится за качество произведенной продукции, работу без брака и т.д.

Из представленного свода начислений и удержаний за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. следует, что с января 2017 г. по декабрь 2017 г. ФИО1 начислялась заработная плата, ежемесячно на лицевой счет ФИО1 зачислялось не менее 25% от начисленной суммы.

Из информации, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области от 12.03.2021 г., следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, являющееся страхователем истца, предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периодах работы истца с 01.11.2010 г. по сентябрь 2013 г., с января 2017 г. по декабрь 2018 г., за февраль 2019 г. и декабрь 2019 г. уплачивал страховые взносы.

Из пояснений истца следует, что в период с начала 2014 г. по 2017 г. он не работал. В судебном заседании правильность начисления заработной платы до 2017 г. истец не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2021 г.

Из анализа представленных доказательств следует, что в январе 2019 г. истец не работал, заработная плата ему не начислялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В декабре 2019 г. ФИО1 была начислена компенсация за отпуск, что подтверждается сводом начислений, удержаний, выплат за 2019 г.

У суда не имеется возможности проверить правильность начисления заработной платы истца за период 2017 г., ввиду того, что наряды выполненных работ и табели учета рабочего времени за период с 2008 по декабрь 2017 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также признания их непригодными к использованию в связи с аварией водопроводной системы в архиве ИК-6.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что доводы истца о том, что в период с 2018 г. по 2019 г. (тот период, за который предоставлены наряды и табели учета рабочего времени) работал в ночную смену ничем не подтверждены.

Истец, в подтверждение факта работы в ночную смену ссылается на постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 09.08.2013 г. из которого следует, что ФИО1 07.08.2013 г. в 20 час. 20 мин. в рабочей камере № создал словесную конфликтную ситуацию с осужденным к ПЛС ФИО7, выражаясь при этом нецензурными словами, за что был водворен в <данные изъяты> на <данные изъяты> без вывода на работу, а также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в <данные изъяты> на <данные изъяты> суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин, нарушил распорядок дня, а именно не встал со своего спального места по команде «подъем».

Между тем, указанные постановления не подтверждают факт работы ФИО1 в ночную смену в период с 2017 по 2019 г., представитель ответчика не оспаривал, что в 2011 и 2013 г. истец работал в ночную смену.

Кроме того, истец не оспаривал в судебном заседании правильность начисления заработной платы (неоплаты компенсации за работу в ночную смену) за 2011 и 2013 г., о чем пояснил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 2017 по март 2019 г. работал с ФИО1 в рабочей камере №. Работали посменно, 2 месяца в день, 2 месяца в ночь. Нормы выработки для рабочих сувенирного цеха ему не известны, при этом пояснил, что им ставили план, что за неделю нужно сделать определенный объем работы. Также пояснил, что по окончанию месяца сотрудники приносили табель, и все осужденные расписывались за отработанные часы.

Суд не принимает показания свидетеля в качестве достоверного, достаточного доказательства, поскольку являются малоинформативными, и не подтверждают конкретные периоды работы истца в ночную смену.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО1 в рабочей камере № в период с 2016 г. по 2018 г. В указанное время работали в ночную смену. От дачи иных показаний отказался, что отражено в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, и не принимает его в качестве допустимого, достаточного и достоверного, поскольку свидетель пояснил, что работал совместно с истцом в 2016 г., между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что к работе он приступил в январе 2017 г. Кроме того свидетель не смог пояснить когда и с какой периодичностью, на протяжении какого времени истец работал в ночную смену, показания свидетеля являются не информативными.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств работы в период с 2017 г. по 2019 г. в ночную смену, судом таких доказательств не добыто.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, истец ежемесячно получал заработную плату, последнее перечисление осуществлено в феврале 2019 года (зарплата за февраль 2019 года), что подтверждается сводом начислений, удержаний, выплат за 2019 г.

С иском ФИО1 обратился 30.11.2020 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным периодам.

В судебном заседании истец пояснил, что обратился с указанным иском после того, как его сокамерники стали обращаться с подобными исками, обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано, а потому пропущенный истцом срок восстановлению не полежит, поскольку причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца, истцом не приведено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о невыплате в полном объеме заработной платы.

Доводы истца о том, что в нарушении требований трудового законодательства с ним не заключался трудовой, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что положения 56 ТК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс РФ.

Разрешая требования о незаконном удержании денежных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал до 2007 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки в течение трех лет.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал до 2007 г.), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Согласно представленному сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ Амурским областным судом в адрес начальника ИЗ-23/1 г. Благовещенска направлены справки о вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО10, паспорта на их имя, а также исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 <данные изъяты> неденоминированных рублей, для вложения в личные дела осужденных и дальнейшего исполнения.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей с учетом деноминации (удержано и перечислено <данные изъяты> руб.), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в связи со смертью взыскателя возвращен в Амурский областной суд, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2017 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Из сообщения главного специалиста Амурского областного суда от 04.03.2021 г. следует, что во исполнение приговора Амурского областного суда от 28.02.1997 года, вступившего в законную силу 17.12.1997 г., выписан исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей (с учетом деноминации), который направлен для исполнения начальнику исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание. По указанному исполнительному листу с осужденного ФИО1 в период с февраля по июнь 2017 г. удержано <данные изъяты> рубля. 09.08.2017 г. исполнительный лист возвращен в Амурский областной суд в связи со смертью взыскателя.

По сообщению главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 23.07.2021 г. с февраля по июнь 2017 г. с осужденного ФИО1 были произведены удержания по исполнительному листу в пользу ФИО11 на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены по почтовому адресу взыскателя. Перечисленные денежные средства были возвращены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на общую сумму 5111 руб. 73 коп. (ДД.ММ.ГГГГ- 684 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 203 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 1374 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 2057 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 791 руб. 43 коп.) с отметкой о невозможности вручения получателю.

Возвращенные денежные средства по истечении срока хранения были перечислены в доход государства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 110 ч. 2 ФЗ от 02.20.2007 г. №).

Согласно платежному поручению № от 19.11.2020 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области перечислило в федеральный бюджет с личных денежных средств осужденных по исполнительным листам <данные изъяты> коп.

Заявляя требования о возврате удержанных денежных средств по исполнительному листу в размере 5703 рубля, истец ссылается на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, из представленных доказательств следует, что взыскание денежных средств с истца производилось на основании исполнительного листа выданного на основании приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 <данные изъяты> рублей (с учетом деноминации).

Сведений о том, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, а также возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем утверждения истца об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно.

Тот факт, что удержания по исполнительному листу до 2017 г. не производились, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не был предъявлен для исполнения, поскольку истец с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. не работал, дохода не имел, отсутствие удержаний в период с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г., также не свидетельствует об указанном.

Поскольку Учреждение не обладало сведениями о смерти взыскателя ФИО11, удержания производились в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец сведений о смерти взыскателя в Учреждение не предоставлял, ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о смерти взыскателя, исполнительный лист возвращен в Амурский областной суд.

Невостребованные взыскателем ФИО11 денежные средства в силу прямого указания ч. 2 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены ответчиком в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика возвратить удержанную сумму в размере 5703 рубля.

В силу п. 74,75 Приказа Минюста от 21 августа 1974 г. N 69 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Верховном Суде автономной Республики, в краевом, областном, городском суде, в суде автономной области и автономного округа» если суд при рассмотрении уголовного дела, а также гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в приговоре или решении указал о возмещении ущерба, причиненного преступлением государственному, кооперативному или общественному имуществу, то не позднее следующего дня по вступлении приговора или решения в законную силу, а по обжалованным делам - не позднее следующего дня по возвращении дела Верховным Судом РСФСР секретарь судебного заседания выписывает исполнительные листы по числу взыскателей и направляет в районный (городской) народный суд по месту нахождения имущества осужденного с обязательным приложением копии акта описи имущества и извещения взыскателя о направлении исполнительного листа.

При обращении взыскания в возмещение ущерба на имущество должника суд в случае недостаточности этого имущества для полного погашения долга вправе на основании ст. 341 ГПК РСФСР выдать второй исполнительный лист для удержания из заработка должника по месту его работы или отбытия наказания. В сопроводительном письме к исполнительному листу об обращении взыскания на заработок должника следует указать размер удержания в процентном отношении, предусмотренном ст. 383 ГПК РСФСР, а в сопроводительном письме к исполнительному листу о возмещении ущерба за счет имущества должника - о том, что исполнительный лист направляется для обращения взыскания на имущество.

Учитывая изложенное, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, ввиду то, что судебный пристав- исполнитель не выносил постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действующее правовое регулирование на момент осуждения истца предусматривало направление исполнительного листа для производства удержания по месту отбывания наказания осужденного, а не судебному приставу- исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко