Приговор № 1-278/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело № 1-278/2025 КОПИЯ

59RS0011-01-2025-003638-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 12 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Кирина Н.И.,

представителя потерпевшего ПАО «.....» А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кощеев С.А., Баров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ..... по отбытии наказания,

задержанного ..... в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу ....., содержавшегося под стражей по настоящему делу по ..... включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..... несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо-1), совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО «.....», не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 45 мин. ..... ФИО1, ФИО2 и Лицо-1, находясь возле домов ....., увидели открытый кабельный колодец (далее - колодец), после чего из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – кабеля, принадлежащего ПАО «.....», и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 спустится в колодец, где будет отрезать кабель и подавать его ФИО2 и Лицу-1, которые станут принимать кабель и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и Лицо-1 запланировали распорядиться совместно по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, в указанные время и дату, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, ФИО1 спустился в колодцы ..... ПАО «.....», расположенные вблизи домов ..... где перерезал кабель и передавал его находившимся на поверхности ФИО2 и Лицу-1, которые принимали кабель и наблюдали за окружающей обстановкой.

Действуя указанным способом группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и Лицо-1 незаконно изъяли из колодца принадлежащее ПАО «.....» имущество, а именно: ..... телефонного кабеля ..... содержащего ..... кг меди стоимостью по ..... руб. за ..... кг., то есть на сумму ..... руб.; ..... м телефонного кабеля ..... содержащего ..... кг меди стоимостью по ..... руб. за ..... кг, то есть на сумму ..... руб. ..... коп.; итого на общую сумму ..... руб. ..... коп.

Имея намерение совместно обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им, ФИО1, ФИО2 и Лицо-1 стали на себе перемещать фрагменты кабеля по улицам ..... однако возле ..... оказались застигнуты нарядом полиции, бросили похищенное, при этом ФИО2 был задержан, а имущество изъято.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, ФИО2 и Лица-1, осуществляемые группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества ПАО «.....», не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо-2), действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО «.....», не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В период с 23 час. 00 мин. ..... по 00 час. 17 мин. ..... ФИО1 и Лицо-2, находясь в квартире по адресу: ..... из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - кабеля, принадлежащего ПАО «.....», и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 спустится в кабельный колодец (далее - колодец), где будет отрезать кабель и подавать его Лицу-2, которое станет принимать кабель и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Похищенным имуществом ФИО1 и Лицо-2 запланировали распорядиться совместно по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, в указанные время и дату, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Лицо-2 прибыли к колодцу, расположенному возле ..... Действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 спустился в колодец, где имеющейся при себе ножовкой перерезал кабель, который подал Лицу-2, находившемуся на поверхности и наблюдавшему за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

Действуя указанным способом, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Лицо-2 незаконно изъяли из колодца принадлежащее ПАО «.....» имущество, а именно ..... м телефонного кабеля ....., содержащего ..... кг меди стоимостью по ..... руб. за ..... кг., то есть на сумму ..... руб. ..... коп., однако оказались застигнуты нарядом полиции, бросили похищенное и попытались скрыться, но были задержаны, а имущество изъято.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 и Лица-2, осуществляемые группой лиц по предварительному сговору, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества ПАО «.....», не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ..... преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что ..... на работе он познакомился с ФИО2 В конце ..... он находился в компании ФИО2 и малознакомого Н., который предложил всем вместе совершить хищение кабеля из кабельного колодца, расположенного возле дома по адресу: ..... ..... Он и ФИО2 согласились с предложением Н., распределили между собой роли. В связи с наличием в колодце воды, ему (ФИО1), как самому высокому, было поручено лезть в колодец и резать кабель, а ФИО2 и Н. должны были остаться на поверхности, принимать от него и вытаскивать срезанный кабель, а также наблюдать за обстановкой. Похищенный кабель запланировали вместе очистить от оплетки путем обжига, после чего сдать полученную медь в пункт приема металла и разделить вырученные деньги между собой. Неподалеку от кабельного колодца Н. достал из кустов рюкзак, в котором находились ножовка и лом-гвоздодер. Побоявшись намочить находившийся при себе паспорт, он (ФИО1) передал его ФИО2, после чего с ножовкой спустился в колодец, где при помощи нее отрезал представляющий материальную ценность медьсодержащий кабель. Конец кабеля он подал наверх, где его приняли ФИО2 и Н. Когда им удалось вытянуть этот кабель, он вновь произвел отрез, после чего вытянутый кабель они смотали в бухту. Втроем они понесли кабель в направлении реки Быгель, чтобы там удалить с него изоляцию путем обжига, однако по пути были обнаружили сотрудниками полиции, бросили кабель и побежали в разные стороны. ФИО2, у которого находился его (ФИО1) паспорт, убежать не смог и был задержан. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, изложенные в нем обстоятельства совершения преступления не оспаривал /т. 1 л.д. 133-140, 187-189, т. 2 л.д. 102-103, 120-121/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении ..... преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в ..... на работе он познакомился с ФИО1 В ночь на ..... он (ФИО2), вместе с ФИО1 и малознакомым Н. гуляли, когда возле дома по адресу: ..... ..... заметили открытый кабельный колодец, из которого торчали концы кабеля. Осмотрев срез кабеля, они обнаружили, что тот содержит медь. ФИО1 предложил вместе похитить кабель, с чем он (ФИО2) и Н. согласились. После этого ФИО1 спустился в колодец, где обнаружил еще два обрезанных более толстых медьсодержащих кабеля, передал им наверх концы кабелей, которые они втроем начали поочередно вытягивать, прилагая усилия. Вытянув вместе кабели на поверхность, каждый из соучастников взял их отрезки и втроем они направились в сторону реки Быгель, где собирались удалить с кабеля изоляцию, освободившуюся медь сдать в пункт приема лома металла, а деньги разделить между собой и истратить по своему усмотрению. По пути следования их обнаружили сотрудники полиции, после чего он, ФИО1 и Н. бросили кабель, побежали в разные стороны. Он (ФИО2) запнулся, упал и был задержан. В его рюкзаке был обнаружен паспорт ФИО1 На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, изложенные в нем обстоятельства совершения преступления не оспаривал /т. 1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 30-31, 60-61, 127-128/.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «.....» С.Т., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что из кабельных колодцев №, расположенных возле домов ....., в ночь на ..... похищен принадлежащий ПАО «.....» кабель, при этом сотрудниками полиции задержан ФИО2, а также обнаружены отрезки кабеля. По сведениям центра мониторинга, обрыв связи на данном участке произошел одновременно в трех этих колодцах в ночь на ...... Документы по закупке кабеля, проложенного более десяти лет назад, не сохранились, в связи с чем оценить его возможно по цене содержащегося в нем лома меди. Согласно справочнику телефонных кабелей, в ..... метрах кабеля ..... содержится ..... кг меди, а в кабеле ..... длиной ..... метров - ..... кг меди. Таким образом, всего похищено ..... кг меди, ..... кг которой в период ..... ..... стоил ..... рублей. Исходя из этого расчета, стоимость похищенного кабеля составила ..... руб. ..... коп. /т. 1 л.д. 52-53, 67-68, т. 2 л.д. 48-49/.

Из показаний свидетеля В.В., данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в ночь на ..... он находился на службе в составе наряда на автомобиле совместно с инспектором ДПС В.С. Около 04 час. 20 мин. ..... к ним обратился незнакомый мужчина, который сообщил о том, что возле дома по адресу: ..... ..... несколько человек извлекают кабель из колодца. Прибыв в указанное место, он и В.С. никого не обнаружили и приступили к патрулированию прилегающей территории, в ходе которого возле дома по адресу: ....., заметили трех мужчин, несущих фрагменты кабеля. Увидев служебный автомобиль, мужчины бросили кабель и побежали в разные стороны, однако одного из них ему удалось задержать. Задержанным оказался ФИО2, который вместе с фрагментами кабеля был передан сотрудникам прибывшей следственно-оперативной группы /т. 2 л.д. 12/.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является приемщиком лома металла в пункте, расположенном по адресу: ...... Лом меди, извлеченный из кабелей, может быть принят за денежное вознаграждение в случае, если не возникнет сомнений в законности его происхождения. Среди лиц, сдающих такой лом, ФИО1 и ФИО2 ему не встречались /т. 2 л.д. 6/.

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которым ..... тот подтвердил и уточнил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления. Находясь на месте, указал на расположение кабельных колодцев, находящихся вблизи домов ....., откуда в ночь на ..... совместно с ФИО2 и малознакомым Н. совершил хищение фрагментов кабелей /т. 1 л.д. 243-250/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: ...... В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты многожильной изолированной медной кабельной продукции двух наименований /т. 1 л.д. 14-17/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены фрагменты многожильной изолированной медной кабельной продукции двух наименований, находящейся в багажном отделении служебного автомобиля, припаркованного возле отдела полиции по адресу: ...... В ходе осмотра были изъяты образцы концевых отрезов кабелей /т. 1 л.д. 18-23/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: ..... ....., на котором расположен вход в кабельный колодец. На момент осмотра вход открыт, внутри колодец частично заполнен водой, отмечено наличие кабельных коммуникаций /т. 1 л.д. 24-28/;

протокол личного досмотра, согласно которому ..... у ФИО2 изъяты, помимо прочего: плоскогубцы, плоская отвертка, паспорт на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 13/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены плоскогубцы и плоская отвертка, принадлежащие ФИО2 /т. 1 л.д. 200-202/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены фрагменты кабеля ТПП 200х2х0,4 длиной 89,5 м и ТПП 100х2х0,4 длиной 8 м /т. 1 л.д. 62-63/;

справка ПАО «.....», согласно которой: ущерб от хищения ..... м кабеля ....., содержащего ..... кг меди, составил ..... руб.; ущерб от хищения ..... м кабеля ..... содержащего ..... кг меди, составил ..... руб. ..... коп.; общий ущерб от хищения кабелей, содержащих ..... кг меди, составил ..... руб. ..... коп. /т. 2 л.д. 53/;

справка ООО «.....», согласно которой в ..... стоимость ..... лома меди составляла ..... рублей /т. 2 л.д. 47/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ..... преступления в отношении ПАО «.....» подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах достижения между ними и Лицом-1 предварительного сговора на совершение хищения имущества ПАО «.....» из кабельного колодца, обстоятельства совершения хищения, связанного с проникновением ФИО1 в колодец и передачи им ФИО2 и Лицу-1 кабельной продукции, об обстоятельствах вытягивания ФИО2 и Лицом-1 кабеля, находившегося в колодце, перемещения его в направлении места, где планировалось извлечение из него ценного содержимого - меди, а также обстоятельства обнаружения их сотрудниками полиции и задержания ФИО2;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «.....» С.Т. об известных ему обстоятельствах хищения кабелей в ночь на ....., а также о стоимости похищенной кабельной продукции;

показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах обнаружения подсудимых, несущих фрагменты кабеля, и задержания ФИО2

Оценивая показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, произведенных с участием защитников, ФИО1 и ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самих себя, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи.

Из дела следует, что в допросах и иных следственных действиях принимали участие защитники, присутствие которых гарантировало обеспечение ФИО1 и ФИО2 профессиональной юридической помощью, исключение оказания на них какого-либо незаконного воздействия. В ходе следственных действий и после их завершения ФИО1 и ФИО2 не сделали заявлении о применении к ним недозволенных методов следствия. Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждены ими в судебном заседании.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в их достоверности и объективности, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, а равно свидетелями по делу, судом не установлено.

Показания допрошенных лиц не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий, отразивших обстоятельства обнаружения и изъятия похищенного имущества, предметов, имеющих значение для уголовного дела; протоколами его осмотров; сведениями о характеристиках и стоимости похищенного имущества; иными письменными доказательствами.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности их вины.

Судом установлено, что подсудимые совершили преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствует характер их действий, нуждаемость в денежных средствах, запланированный ими способ распоряжения похищенным. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими действиями причиняют вред потерпевшему, предвидели возможность и желали наступления таких общественно опасных последствий.

Способом совершения преступления являлось тайное хищение, поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент незаконного изъятия имущества полагали, что никем не обнаружены, были уверены, что действуют тайно вплоть до встречи с сотрудниками полиции. При этом, в момент попытки задержания ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции, когда обнаружение противоправных действий стало для подсудимых очевидным, они немедленно прекратили удерживать похищенное имущество и попытались скрыться.

Судом установлено также, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Оба подсудимых принимали непосредственное участие в противоправном изъятии чужого имущества. Предварительный сговор имеет место до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. Применительно к инкриминируемому подсудимым преступлению, договоренность на его совместное совершение была достигнута соучастниками заранее, а все действия совершались по согласованию друг с другом.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом всех обстоятельств дела, незаконные совместные действия подсудимых по противоправному извлечению чужого имущества из кабельного колодца могли состояться только после достижения между ними предварительной договоренности. Никаких иных причин, как для проникновения в кабельный колодец, так и для последующего совместного изъятия из него чужого имущества, у ФИО1, ФИО2 и Лица-1 не имелось. При этом, как установлено судом, на протяжении периода времени, непосредственно предшествующего совершению преступления и достаточного для достижения преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 поддерживали отношения, совместно проводили досуг, согласованно и вместе прибыли на место совершения преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из показаний допрошенных лиц, материалов уголовного дела, явно усматривается, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, похитив принадлежащий ПАО «.....» кабель, имели корыстный умысел обратить похищенное в свою пользу – путем обжига очистить от изоляции ценные медные жилы кабелей, сдать их в пункт приема металлического лома за вознаграждение, распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Однако, непосредственно после незаконного изъятия чужого имущества из места его нахождения, противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции. При задержании подсудимые бросили похищенное и попытались скрыться. Следовательно, преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, в результате правомерных действий сотрудников полиции, преступление было пресечено, а подсудимые лишились возможности совершить действия, направленные на распоряжение похищенным.

С учетом того, что подсудимыми были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, деяние должно быть квалифицировано как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимых, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не увеличивает его объем и не нарушает их права на защиту.

В остальной части предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления ..... признается судом обоснованным, в том числе, суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного ПАО «.....» ущерба, поскольку показания представителя потерпевшего и подсудимых в указанной части взаимно подтверждаются, находят свое обоснование в исследованных документах, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в ночь с ..... на ..... преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в период нахождения в Центре помощи детям ..... с ..... он познакомился с К.Н., с которым стал поддерживать дружеские отношения. В вечернее время ....., находясь у К.Н. по адресу: ....., вместе они решили похитить из кабельного колодца представляющий материальную ценность медьсодержащий кабель, который планировали совместно очистить от оплетки путем обжига, а полученную медь сдать в пункт приема лома металла за денежное вознаграждение. Около 23 час. 00 мин. ..... он (ФИО1), взяв с собой черный рюкзак, в котором находились ножовка, лом-гвоздодер и стамеска, вместе К.Н. вышли из квартиры и направились к дому по адресу: ..... ..... где обнаружили вход в кабельный колодец, люк которого был заперт ненадежно. Открыв люк и убедившись в наличии в колодце медьсодержащего кабеля, представляющего материальную ценность, он и К.Н. распределили роли. Договорились, что он (ФИО1) спустится в колодец, где начнет при помощи ножовки резать кабель и подавать его находящемуся на поверхности К.Н., который, приняв кабель, начнет его вытягивать на себя и в то же время будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности задержания. Спустившись в колодец, он (ФИО1) обнаружил кабель со свободным концом, который передал наверх К.Н. Вместе они вытянули на себя несколько метров кабеля, после чего он отрезал его ножовкой, и в это время его и К.Н. задержали подъехавшие сотрудники полиции. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, изложенные в нем обстоятельства совершения преступления не оспаривал /т. 1 л.д. 133-140, 187-189, т. 2 л.д. 102-103, 120-121/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «.....» С.Т., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ..... от сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения кабеля из кабельного колодца, расположенного возле ..... ..... в ..... ..... в ночное время. В дежурной части ему был предъявлен изъятый у подозреваемых фрагмент кабеля ..... длиной ..... м с муфтой ....., принадлежащие ПАО «.....». Хищение кабеля было подтверждено им после выезда на место происшествия. ..... является расходником и материальной ценности не представляет. Документы по закупке кабеля, проложенного более десяти лет назад, не сохранились, в связи с чем оценить его возможно по цене содержащегося в нем лома меди. Согласно справочнику телефонных кабелей, в ..... метрах кабеля ..... содержится ..... кг меди, ..... кг которой в период ..... стоил ..... рублей. Исходя из этого расчета, стоимость похищенного кабеля составила ..... руб. ..... коп. /т. 1 л.д. 52-53, 67-68, т. 2 л.д. 48-49/.

Из показаний свидетеля М.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ....., в ночь на ..... он находился на службе в составе наряда на автомобиле совместно с инспектором ДПС Д.В. Около 00 час. 35 мин. ..... из дежурной части поступило сообщение о том, что возле дома по адресу: ..... ..... неизвестные открыли кабельный колодец и извлекают из него кабель. Прибыв в указанное место, он и Д.В. задержали находившегося на поверхности К.Н. и находившегося в колодце ФИО1, которых передали сотрудникам следственно-оперативной группы /т. 1 л.д. 237/.

Из показаний свидетеля К.Н., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов ..... из окна своей квартиры, находящейся в доме по адресу: ..... она увидела двух молодых людей, которые открывали люки кабельных колодцев, расположенных у торцевой части дома по адресу: ..... ..... При этом, один из молодых людей, одетый в красную куртку и имевший при себе рюкзак, спускался в колодец, а второй оставался на поверхности и вел наблюдение за обстановкой. Понимая, что на ее глазах совершается хищение кабеля, она стала вести видеозапись на камеру своего мобильного телефона, а также позвонила в оперативные службы, после чего на место прибыли сотрудники полиции и задержали как минимум одного молодого человека, который, находясь на поверхности, вытаскивал кабель из колодца /т. 2 л.д. 16-17/.

Помимо показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: ..... ..... В ходе осмотра обнаружен открытый вход в кабельный колодец с лежащими рядом крышкой люка и фрагментом многожильного кабеля длиной около ..... м, который был изъят /т. 1 л.д. 85-92/;

протокол личного досмотра, согласно которому ..... оперуполномоченным И.В. у ФИО1 изъята пара берцев, а также черный рюкзак с находящимися внутри пилой (ножовкой), стамеской, парой хлопчатобумажных перчаток /т. 1 л.д. 104/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у оперуполномоченного И.В. изъято имущество ФИО1: пара берцев, черный рюкзак с находящимися внутри пилой (ножовкой), стамеской, парой хлопчатобумажных перчаток /т. 1 л.д. 106-107/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... с участием представителя ПАО «Ростелеком» С.Т. осмотрен фрагмент кабеля ТПП 300х2х0,4 длиной 3,5 м, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что с обоих концов кабеля имеются ровные срезы. С обоих концов кабеля отобраны образцы для проведения судебной экспертизы /т. 1 л.д. 108-111/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены принадлежащие ФИО1 ручная пила (ножовка), стамеска с деревянной рукоятью, металлический лом (гвоздодер), а также изъятые ..... для производства экспертизы два образца кабеля /т. 2 л.д. 62-70/;

заключение эксперта от ..... с приложениями, согласно которым на двух фрагментах кабеля, изъятых ....., имеются следы воздействия орудия (инструмента), непригодные для определения его групповой принадлежности и идентификации /т. 1 л.д. 150-154/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у свидетеля К.Н. изъят компакт-диск с видеозаписями /т. 2 л.д. 87-88/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.Н. Просмотром трех содержащихся на компакт-диске видеозаписей установлено, что на них запечатлены обстоятельства проникновения ФИО3 в кабельный колодец, расположенный у торца дома по адресу: ..... ..... а также последующего их задержания сотрудниками полиции /т. 2 л.д. 89-92/;

справка ПАО «.....», согласно которой ущерб от хищения ..... м кабеля ..... содержащего ..... кг меди, составил ..... руб. ..... коп. /т. 2 л.д. 54/;

справка ООО «.....», согласно которой в ..... года стоимость ..... кг лома меди составляла ..... рублей /т. 2 л.д. 47/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении в ночь на ..... покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1, подробно и непротиворечиво сообщившего обстоятельства возникновения у него прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, о достижении сговора с Лицом-2 на совместное совершение кражи, о планируемом способе распоряжения похищенным, о подготовке к совершению преступления, о способе и обстоятельствах проникновения в кабельный колодец, резки кабеля при помощи заготовленного заранее инструмента, об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «.....» С.Т. об известных ему обстоятельствах хищения кабеля в ночь на ....., а также о стоимости похищенной кабельной продукции;

показаниями свидетеля М.В. об обстоятельствах получения в ходе патрулирования сообщения из дежурной части о попытке кражи кабеля связи из колодца возле дома по адресу: ..... ..... об обнаружении и задержании в указанном месте подсудимых, отрезавших фрагмент кабеля и поднявших его на поверхность;

показаниями свидетеля К.Н., являющейся прямым очевидцем преступления и запечатлевшей на видео обстоятельства его совершения;

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности, относимости и допустимости показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания всех перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга в существенных деталях, они подтверждаются также иными непосредственно исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, согласно которым изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, протоколами осмотров изъятых предметов и видеозаписей.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допросов, произведенных с участием защитника, ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1

Доводов о том, что эти показания даны вынужденно либо под воздействием примененных в отношении него недозволенных методов следствия, подсудимым не представлено. При этом, из протоколов следует, что в допросах ФИО1 принимал участие защитник, присутствие которого гарантировало обеспечение его профессиональной юридической помощью, исключение оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании, взаимоподтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, для целей извлечения незаконной материальной выгоды для себя, о чем свидетельствуют характер его действий, пояснения о способе, которым он планировал распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причинит имущественный вред потерпевшему, предвидел возможность и желал наступления именно таких общественно-опасных последствий.

Способом совершения преступления являлось тайное хищение, поскольку ФИО1 и Лицо-2 на момент незаконного изъятия имущества полагали, что никем не обнаружены, были уверены, что действуют тайно, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Судом установлено также, что преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом-2. Оба принимали непосредственное участие в противоправном изъятии чужого имущества. Предварительный сговор имеет место до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. Применительно к инкриминируемому подсудимому преступлению, договоренность на его совместное совершение была достигнута соучастниками заранее, а все действия совершались по согласованию друг с другом.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом всех обстоятельств дела, совместные незаконные действия подсудимого и Лица-2 по противоправному извлечению чужого имущества из кабельного колодца могли состояться только после достижения между ними предварительной договоренности. Никаких иных причин для проникновения в кабельный колодец и для последующего совместного изъятия из него чужого имущества у ФИО1 и у Лица-2 не имелось. При этом, как установлено судом, на протяжении периода времени, непосредственно предшествующего совершению преступления и достаточного для достижения преступной договоренности, ФИО1 и Лицо-2 поддерживали отношения, совместно проводили досуг, согласованно и вместе прибыли на место преступления с необходимыми для его совершения инструментами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1, действуя совместно с Лицом-2, проникнув в колодец, срезав кабель и подготовив его к перемещению в целях обращения в свою пользу, был задержан, не смог покинуть место преступления по независящим от него обстоятельствам, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным заранее спланированным способом, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Суд соглашается также с предложенной стороной обвинения оценкой причиненного ПАО «.....» ущерба, поскольку показания представителя потерпевшего и подсудимого в указанной части взаимно подтверждаются, находят свое обоснование в исследованных документах, никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО1 и ФИО2, совершенные ..... в отношении имущества ПАО «.....», по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Деяние ФИО1, совершенное в ночь с 22 на ..... в отношении имущества ПАО «.....», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии от ....., подсудимый ФИО1 психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ..... и ..... Однако степень ..... ФИО1 выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей /т. 2 л.д. 33-35/.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 полностью соответствовало обстановке, он защищался в соответствии с занятой позицией. В связи с изложенным суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, относимым и допустимым, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения им умышленного преступления против собственности и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из установленной уголовным законом степени общественной опасности тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных и совокупности обстоятельств дела, суд приходит к убеждению в невозможности признания совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, малозначительными, то есть не представляющими общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному ....., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у каждого из виновных малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении каждым из них соучастников преступления, в подтверждении и уточнении ФИО1 своих показаний при проверке их на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь с ..... на ....., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, в подтверждении и уточнении ФИО1 своих показаний при проверке их на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по каждому из двух преступлений суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его психического здоровья, обусловленное наличием у него .....

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из двух преступлений, является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Прямой причинной связи между состоянием опьянения у подсудимых и совершением ими умышленных преступления против собственности из корыстных побуждений судом не установлено. Предъявленное подсудимым обвинение также не содержит сведений о том, каким именно образом употребление алкоголя ФИО1 и ФИО2 сказалось на их поведении и способствовало совершению преступлений.

ФИО1 проживает в ....., зарегистрирован в ..... края, где фактически проживать не имеет возможности. Подсудимый имеет легальный источник средств к существованию, собственной семьи не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало.

ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает в ..... ....., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет легальный источник средств к существованию, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения им умышленных преступлений средней тяжести против собственности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штраф, обязательные работы, исправительные работы, с учетом рецидива преступлений, не смогут обеспечить достижения предусмотренных законом целей, не соразмерны содеянному, не соответствуют личности виновного, общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, не отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципу социальной справедливости.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Размер наказания суд определяет, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – рецидива преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, наличие рецидива, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, хотя бы за одно из совершенных преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность ФИО1, совершившего умышленные преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая указанное решение, суд учитывает молодой возраст ФИО1, положительное отношение его к труду, наличие у него навыков рабочих профессий, трудового стажа, отсутствие каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья.

Суд считает, что именно такое наказание, связанное с принудительным привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется. Подсудимый не является несовершеннолетним, военнослужащим, инвалидом первой или второй группы, лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и признанным полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Само по себе наличие в деяниях подсудимого рецидива преступлений, не являющегося опасным либо особо опасным, не является препятствием к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам суд назначает исходя из безусловной трудоспособности ФИО1, отсутствия лиц, находящихся на его непосредственном иждивении.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие рецидива, оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО1 способа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ..... по ..... включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения им впервые умышленного преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья.

Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, данные о том, что ФИО2 не судим, имеет легальный источник средств к существованию и характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Принимая такое решение суд, наряду с иными сведениями, принимает во внимание данные о возрасте и состоянии здоровья подсудимого, свидетельствующие о его безусловной трудоспособности.

Суд считает, что именно такой вид наказания является достаточным и сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Суд приходит к убеждению в том, что иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штраф, обязательные работы не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, применительно к ФИО2

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом материального положения подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка, проживающего отдельно от него со своей матерью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку, с учетом совершения им умышленного преступления против собственности, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личностей подсудимых, а также видов назначенных им наказаний, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное .....) - в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в ночь с ..... на .....) - в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно положениям ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

фрагмент кабеля ..... длиной ..... м, фрагмент кабеля ..... длиной ..... м, фрагмент кабеля ..... длиной ..... м, переданные представителю потерпевшего /т. 1 л.д. 65, 66, 112, 113/, - оставить ПАО «.....» по принадлежности;

два отрезка кабеля, рюкзак черного цвета, пару перчаток, плоскогубцы, отвертку, гвоздодер-лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «.....» (квитанции №№, ..... от ....., квитанция № от .....) /т. 1 л.д. 197, 199, 203, 205, 209, 211/, - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № от ..... /т. 2 л.д. 114/;

ручную пилу, стамеску, два фрагмента кабеля, кроссовки (кеды), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ..... (квитанция № от .....) /т. 2 л.д. 71, 73/ - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу № от ..... в отношении К.Н. /т. 2 л.д. 96/;

компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле /т. 2 л.д. 93, 94/, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -