Апелляционное постановление № 22-2725/2024 от 10 июля 2024 г.

Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-2725/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21 мая 2020 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 175, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2020 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 июля 2023 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания на 19 января 2024 года составлял 1 год 6 месяцев 11 дней,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года, от 16 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года, от 16 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года, Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 14 июля 2023 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 11 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, не возражавших против доводов апелляционного представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания ФИО1, после применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам от 21 мая 2020 года, 16 декабря 2020 года, 22 июня 2021 года, применив положения ст. 70 УК РФ, частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанным приговорам, однако не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года, следовательно фактически не назначил осуждённому наказание.

Считает, что суд необоснованно указал о совершении преступлений по приговору от 14 июля 2023 года в период испытательного срока, поскольку преступление было совершено фактически до постановления указанного приговора, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при сложении наказаний по ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ указание на ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору Юргинского городского суда от 14 июля 2023 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 21 мая 2020 года, от 16 декабря 2020 года, 22 июня 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 мая 2020 года, от 16 декабря 2020 года, от 22 июня 2021 года и назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому наказания.

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания, хотя и учёл смягчающие обстоятельства, но учёл их в неполной мере, то есть формально.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания ФИО1, указывает, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не соответствует его личности, роли при совершении преступления, его поведению после совершения преступления, его действия не повлекли тяжких последствий, в связи с чем возможно его исправление без назначения самого строгого вида наказания.

Полагает, что судом не исполнено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а наказание ФИО1 назначено без учёта особенностей его личности, без оценки характера и степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что суд учёл отрицательную характеристику на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, которая не может являться исключительной для оценки его личности, а должна оцениваться наряду с другими данными, характеризующими личность осуждённого, в приговоре не отражено, какие имеются основания для учёта указанной типовой характеристики, между тем в приговоре также отражено, что по месту занятия спортом ФИО1 характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночное время 3 февраля 2022 года, предварительно договорившись с ФИО11 и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, по предложению последнего, пришли к металлическому шиномонтажному вагончику, расположенному по <адрес>, рядом с которым установлена деревянная опора, на которой крепился кабель. Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон срезал указанный кабель, который принадлежал <данные изъяты> После чего они все вместе скрутили данный кабель, который спрятали в подъезде дома. Позднее, находясь в гаражном массиве, они обожгли данный кабель зажигалкой, и на следующий день лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон сдал медь от похищенного кабеля в пункт приёма металла, вырученные денежные средства они разделили между собой.

Кроме того, с 5 на 6 декабря 2021 года около <адрес> он из багажника припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственным номером №, повредив замок, похитил аккумуляторную дрель – шуруповёрт, а также электрическую лобзиковую пилу, впоследствии похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 100-103, 246-248).

Данные показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте 12 мая 2022 года (т. 2 л.д. 17-23, 121-128).

Осуждённый ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон в ходе предварительного следствия также дали аналогичные показания при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 135-138, 182-185, 186-192, т. 3 л.д. 72-74, 101-103, т. 4 л.д. 153-155).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1 в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО9» - ФИО15 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ИП «ФИО9» принадлежит шиномонтаж, расположенный по <адрес>. 3 февраля 2022 года со слов работника Свидетель №4 ему стало известно, что на шиномонтаже отсутствует электричество, поскольку обрезан медный кабель длиной 40 метров, о чём он сообщил сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 80-81, 174-175, 234-235, т. 4 л.д. 149-150).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 238-239);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов их знакомого Свидетель №3 им стало известно, что 6 декабря 2021 года было похищено из багажника автомобиля последнего принадлежащее им имущество, а именно: шуруповёрт, принадлежащий Потерпевший №1, электрическая лобзиковая пила, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187-189, 196-198, т. 2 л.д. 195-196, 203, 236-237).

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО10 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 226-227); а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции, что подтверждается в том числе аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту занятия спортом – положительно, <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты> его <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, по преступлению в отношении <данные изъяты> - изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в характеристике данной участковым уполномоченным полиции в отношении осуждённого отрицательного характера, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике у суда первой инстанции, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, наличие положительной характеристики на осуждённого по месту его занятия спортом, не может свидетельствовать о недостоверности представленных должностным лицом сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволили суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ – ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года и от 16 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, решение в данной части является мотивированным.

Также суд пришёл к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО1 2 февраля 2022 года, то есть в период испытательных сроков, установленных приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года и от 16 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года, и до постановления приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года.

Вместе с тем, суд отменяя условные осуждения по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года и от 16 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, применив положения ст. 70 УК РФ, частично присоединил к назначенному наказанию неотбытый срок наказания по приговорам от 21 мая 2020 года, 16 декабря 2020 года, 22 июня 2021 года, однако не применил правила сложения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года, то есть фактически не назначил ФИО1 окончательное наказание, необоснованно указал о совершении преступлений в период испытательного срока по приговору от 14 июля 2023 года, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, делая вывод о назначении наказания ФИО1, допустил нарушение уголовного закона, а именно, не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является основанием для изменения приговора, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение в том числе по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года и от 16 декабря 2020 года и окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами, по которым он содержался под стражей.

Так, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года ФИО1 содержался под стражей в периоды с 23 июня 2019 года по 25 июня 2019 года и с 16 июля 2019 года по 21 мая 2020 года, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года в период с 13 августа 2020 года по 16 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по указанным приговорам от 21 мая 2010 года и от 16 декабря 2020 года не было зачтено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок наказания время содержания ФИО3 по стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в период с 23 июня 2019 года по 25 июня 2019 года и в период с 16 июля 2019 года по 21 мая 2020 года, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года в период с 13 августа 2020 года по 16 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо этого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем суд первой инстанции в нарушение данной нормы правильно указав об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года, 16 декабря 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского района Кемеровской области от 22 июня 2021 года, назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2023 года, полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

Зачесть в срок наказания осуждённому ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в период с 23 июня 2019 года по 25 июня 2019 года и в период с 16 июля 2019 года по 21 мая 2020 года, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года в период с 13 августа 2020 года по 16 декабря 2020 года, - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей зачтённым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осуждённого из-под стражи освободить.

Указать в резолютивной части приговора на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова