Апелляционное определение № 33-47003/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Титова Е.С. Дело № 33-47003/2025

УИД 50RS0045-01-2023-003227-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2023 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

по частной жалобе фио на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей.

Заявитель ИП фио обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года заявление ИП фио – удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2025 года

В частной жалобе фио просит определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая заявителю срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения получена заявителем по истечении срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2025 года удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов. С учетом выходных дней срок апелляционного обжалования определения истек 22 сентября 2025г.

Копия указанного определения направлена в адрес ИП фио лишь 17.09.2025, однако не получена им и возвращена за истечением срока хранения 03.10.2025, то есть за пределами срока обжалования определения суда. (л.д.155)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком 09.10.2025 г.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить и направить частную жалобу в суд в пределах установленного срока на обжалование, ответчик участия в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2025, не принимал, копию определения суда не получил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае восстановление срока на подачу частной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

Несвоевременное направление судом копии определения исключает возможность соблюдения стороной процессуального срока на его обжалование.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.