Приговор № 1-325/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-325/2025

Дело № 1-325/2025 УИД:07RS0001-01-2025-000135-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 03 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР ФИО7,

подсудимого – ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО6, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное показание свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО2, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, задался преступной целью умышленно дать заведомо ложные показания в Нальчикском городском суде КБР, при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного процесса по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения указанного уголовного дела, а также с целью помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при его допросе в качестве свидетеля, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с целью помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности, прибыл в Нальчикский городской суд КБР, расположенный по адресу: <адрес>, куда последний был вызван для допроса в качестве свидетеля, чтобы дать заведомо ложные свидетельские показания, о якобы непричастности ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения последним путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 1 910 871,20 руб., путем предоставления в Министерство труда и социальной защиты КБР документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

До начала дачи показаний председательствующим федеральным судьей Нальчикского городского суда КБР ФИО4, свидетель ФИО2 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ.

При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 10 мин. по 18 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в служебном кабинете судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, в ходе названного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пытаясь ввести суд в заблуждение, будучи подготовленным к этому, дал заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств, которые намеренно выдавал за достоверные, о якобы непричастности ФИО5 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные показания ФИО2 были занесены в протокол судебного заседания.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заведомо ложные показания ФИО2 в суде, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оценил критически, при этом, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 добровольно до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО7 против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ по признакам: заведомо ложное показание свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался. Согласно характеристике территориального подразделения полиции характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: наличие у него малолетних детей: дочь Эстелла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Осман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: наличие несовершеннолетних детей: дочь Камилла, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сын Ибрагим, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительную характеристику; своевременно заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, считает правомерным и целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, суд считает наказание в виде штрафа справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

Суд не находит иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по КБР (УМВД России по г. о. Нальчик, л.с. №), ИНН: №, КПП: №, кор. счет: № в отделении НБ КБР Банка России <адрес>, БИК: №, ЕКС-№, ОКТМО: №, ОГРН: №, КБК: №, УИН: №.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по делу № (№) (УИД № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; копию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО2 на 01 л. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ; один оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу № (№) (УИД №); копию приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) (УИД №), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю.____________________