Решение № 12-170/2017 12-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Тупицына И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ОАО «Комсервис» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Комсервис» ФИО1 на постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 17.11.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ОАО «Комсервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Изначально в пункте 16 Предписания от 22 февраля 2017 года № выявлено следующее нарушение: на ОПО – Система теплоснабжения, рег. № № по адресу: <адрес>, автоматика безопасности котла № при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме. Предписано — устранить нарушение до 01.10.2017 г. 28.08.2017 года ОАО «Комсервис» обратилось к Центральному управлению Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения пункта 16 предписания в связи с трудным финансовым положением. Решением Центрального управления Ростехнадзора от 08.09.2017 № в продлении срока выполнения п. 16 Предписания отказано. ОАО «Комсервис», не имея возможности привести автоматику безопасности и регулирования котла в соответствие требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870), ввиду отсутствия денежных средств, вывел указанный котел из эксплуатации путем установки заглушки на газопроводе котла (наряд-допуск филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе Лежневский п/у № от 26.09.2017 г. на производство газоопасных работ; акт от 26.09.2017 г.). Также в ОАО «Комсервис» был издан приказ от 26.09.2017 г. № о запрете пуска котла в связи с выводом его из эксплуатации, операторы котельной ознакомлены с приказом, кроме этого запрет о пуске котла доведен до операторов под роспись в сменном журнале котельной. Таким образом, действиями ОАО «Комсервис», возможность подачи газа на котел №) исключена в любом режиме, нормы и требования промышленной безопасности соблюдены и п. 16 предписания об устранении выявленных нарушений № выполнен полностью. Документы, подтверждающие данный факт были представлены инспектору Ростехнадзора при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания и отражены инспектором в Акте проверки от 26 октября 2017 года. Так же просит обратить внимание на тот факт, что в предписании от 22 февраля 2017 года в качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения было предписано: устранить нарушение, однако в настоящий момент ФИО1 вменяется в вину то, что якобы пункт 16 предписания от 22 февраля 2017 года предписывал устранить нарушение путем приведения автоматики безопасности в соответствие требованиям Технического регламента. Заявитель полагает, что, выведя котел из эксплуатации, устранило раннее выявленное нарушение правил промышленной безопасности, прекратив подачу газа на котел посредством установки заглушки. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания № от 17.11.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Она пояснила, что права ей понятны, заявлений, ходатайств, отводов составу суда она не имеет. Жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях, представленных суду, указывается, что позиция заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в связи с исполнением предписания основана на неверном толковании норм действующего законодательства в области промышленной безопасности. Временное выведение за несколько дней до окончания срока исполнения предписания из эксплуатации котла не свидетельствует об исполнении предписания о приведении котла в соответствие с требованиями законодательства, а свидетельствует лишь о принятии организационно технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушения. При включении котла автоматика безопасности не будет блокировать возможность подачи газа в ручном режиме. Правовая позиция заявителя направлена на уклонение от выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности. Действия по выполнению предписания были предприняты несвоевременно, спустя 6 месяцев, что и повлекло наступление неисполнение предписания в установленный срок. С заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов ОАО «Комсервис» не обращалось. Поскольку предписания исполнено не было, нарушение устранено не было, действия по выводу котла из эксплуатации свидетельствуют о принятии организационно- технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ до устранения нарушения. Управление просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 9 данного Закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 г. автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Как следует из материалов дела 22.02.2017г. Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Комсервис» были выявлены нарушения норм промышленной безопасности, отраженные в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №

По результатам проведения проверки Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22 февраля 2017 года №, в котором содержался перечень из 19 выявленных нарушений. В п. 16 предписания указано следующее нарушение: «ОПО-Система теплоснабжения, рег. № по адресу: <адрес>, автоматика безопасности котла №) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме». Наименование нормативного документа, требование которого нарушено: «ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 г». Предписываемые меры «Устранить нарушение в установленном законодательством порядке». Срок устранения нарушений «01.10.2017 г.».

29.05.2017 года Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Комсервис» п.п. 1-4; 7-15; 19 раннее выданного предписания, по результатам которой составлен Акт № от 19.06.2017 года об отсутствии нарушений п.п. 1-4; 7-15; 19.

28.08.2017 года ОАО «Комсервис» обратилось к Центральному управлению Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения пункта 16 предписания.

Решением Центрального управления Ростехнадзора от 08.09.2017 № в продлении срока выполнения п. 16 Предписания отказано.

26.10.2017 года в отношении ОАО «Комсервис» проведена проверка, по результатам которой составлен Акт №, где указано, что п. 16 Предписания от 22.02.2017 года на момент проверки не исполнен, нарушения не устранены.

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Комсервис» от 13.12.2016 б/н ФИО1 является генеральным директором ОАО «Комсервис» и единоличным исполнительным органом организации.

26.10.2017 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, в котором генеральному директору ОАО «Комсервис» ФИО1 вменяется невыполнение в остановленный срок пункта 16 Предписания от 22 февраля 2017года.

17.11.2017 года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено оспариваемое постановление, согласно которому для обеспечения выполнения п. 16 Предписания ОАО «Комсервис» выполнены следующие мероприятия: - разработана проектная документация, заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности документации, разработан график проведения мероприятий по устранению нарушений. Вместе с тем, экспертиза не проведена, монтажные работы по техническому перевооружению котла не проводились, что свидетельствует о том, что ОПО – Система теплоснабжения, рег. № № по адресу: <адрес>, автоматика безопасности котла №) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме.

Часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО «Комсервис» с целью надлежащего выполнения предписания от 22 февраля 2017 года провело большой объем работ, практически все нарушения устранены надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами проверки от 29.05.2017. г. и 26.10.2017 г.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что ОАО «Комсервис» обращалось в Ростехнадзор с заявлениями о продлении срока исполнения п. 16 предписания, однако получило отказ.

Суд так же принимает во внимание, что для выполнения п. 16 предписания ОАО «Комсервис» провело ряд необходимых мероприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются административным органом, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленного наряда-допуска № и акта филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе Лежневский п/у от 26.09.2017 года видно, что была произведена установка заглушки на газовый котел №). Приказом № от 26.09.2017 года запрещен пуск вышеуказанного котла. Следовательно, с 26.09.2017 года данный объект ОАО «Комсервис» с 26.09.2017 года не эксплуатировался. Указанное обстоятельство Центральным управлением Ростехнадзора не оспаривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Р. начальник котельной в <адрес> показал, что действительно в феврале 2017 г. при проверке работы котельной было выявлено нарушение - автоматика безопасности котла № при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме. Об устранении указанного нарушения выдано предписание. Генеральный директор ОАО «Комсервис» ФИО1 в сентябре 2017 г. вынесла приказ о запрете использования указанного котла, приказ доведен до всех операторов, специализированной службой на котел поставлена заглушка. С сентября 2017 г. котел не используется. Котел является по сути резервным. В настоящее время котельная загружена на 20% от имеющейся мощности. На момент проверки исполнения предписания контролирующим органом было установлено, что котел не используется. Заглушка установлена. Ежемесячно специализированной службой «Газпром газораспределение» проверяется работа котельной, нарушений не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А. мастер Лежневского участка филиала ОАО «Газпром газораспределение» показал, что по имеющемуся договору по заявке ОАО «Комсервис» 26.09.2017 г. установил заглушку на газопроводе котла, о чем составлены соответствующие документы. Ежемесячно он осуществляет проверку работы котельной, о чем делаются записи в эксплуатационном журнале. Подтверждает, что после установления заглушки котел не эксплуатируется, это невозможно. Последний раз осмотр проводился 02.02.2018 г.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы жалобы и приходит к выводу, что директором ОАО «Комсервис» были предприняты все возможные меры для выполнения предписания № г. от 22.02.2017 года, вплоть до вывода котла из эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил и административным органом не оспаривается, что с момента выдачи указанного предписания и до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности генеральным директором ОАО «Комсервис» предпринимались меры, направленные на выполнение предписания, однако в силу объективных причин общество не смогло исполнить предписание от22.02.2017 г., о чем заблаговременно уведомило административный орган. При этом общество не осуществляет эксплуатацию котла №). Административный орган не оспаривает, что действия генерального директора ОАО «Комсервис» по выводу котла из эксплуатации свидетельствуют о принятии организационно - технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, которая не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а так же тот факт, что директором ОАО «Комсервис» предпринимались значительные меры для выполнения предписания № г. от 22.02.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании административного правонарушения, совершенного директором ОАО «Комсервис» ФИО1 – малозначительным и освобождении ее от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

Согласно пп.2 п.1.1 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6; подп.3, п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Комсервис» ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости впредь подобных нарушений Закона, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья И.В. Тупицына