Решение № 12-25/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

с.Икряное 14 мая 2018 года

Астраханская область

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 час.35 мин. на <данные изъяты> м автодороги Р-215 Астрахань-Махачкала Икрянинского района Астраханской области, управляя автомобилем ГАЗ-31105 с государственным номером <номер изъят>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада-Приора, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что <дата изъята> он управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер <номер изъят>, двигался по автодороге Р-215 со стороны пос.Красные Баррикады в сторону с.Бахтемир, в районе <данные изъяты> м ему нужно было совершить разворот, он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение проезжей части, включил левый указатель поворота, за его автомобилем двигался автомобиль Тойота, убедившись, что он не создает помех встречным транспортным средствам и автомобиль Тойота не начала обгон, начал совершать разворот. Когда он пересекал встречную полосу, то с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада 217030, г/н <номер изъят>, автомобиль развернуло от удара. Считает, что он не нарушил Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, заявлений и ходатайств не представил. В судебном заседании <дата изъята> ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он ехал со стороны города Астрахань, в селе Алгаза ему нужно было совершить разворот, он выбрал крайнее левое положение полосы, включил левый указатель поворота, посмотрел, что встречных автомобилей нет, в зеркале заднего вида он увидел за собой автомобиль «Тойота Королла», идущих на обгон автомобилей он не увидел, после чего начал совершать разворот напротив рыбных прудов, где была прерывистая линия. Когда он совершал разворот, произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» ближе к обочине, удар пришелся в переднее левое крыло и переднюю левую дверь. Схема ДТП составлялась с его участием, замечаний у него не было.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата изъята> в 18 час.35 мин. на <данные изъяты> м автодороги Р-215 Астрахань-Махачкала Икрянинского района Астраханской области, он, управляя автомобилем ГАЗ-31105 с государственным номером <номер изъят>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада-Приора, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Вследствие данного столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, схемой происшествия, где зафиксировано место столкновение транспортных средств, объяснениями участников ДТП,

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО3, второго участника ДТП, в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем Лада-Приора, г/н <номер изъят>, в п. Алгаза он совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля «Тойота», его автомобиль сравнялся с автомобилем «Волга», водитель стал поворачиваться налево, не включив сигнал поворота. От удара его автомобиль перевернулся.

Инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании от <дата изъята> пояснил, что <дата изъята>г., получив сообщение о ДТП, он, старший инспектор ДПС ФИО8 и инспектор ФИО9 прибыли на место <данные изъяты> м автодороги «Астрахань-Махачкала» в <адрес>, произвели замеры, составили схему ДТП, взяли объяснения у водителей транспортных средств, после вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, так как он нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Согласно ПДД РФ для выполнения маневра разворот ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, вне перекрестка уступить движение попутному и встречному транспортному средству., находясь на федеральной трассе, должен был включить правый подворотник и прижаться к обочине, убедиться в том, что нет встречного движения и развернуться. Второй участник ДТП к административной ответственности не был привлечен.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями в пунктах 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации о безопасности маневра, не убедился, что может совершить маневр, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего допущенное нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не принимаются судом, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, какая-либо правовая оценка действиям другого лица дана быть не может.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со статьями 23.23, 28.3 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным для физического лица по данной статье.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО5 от <дата изъята><номер изъят> о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Курдюмова