Приговор № 1-519/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Дело № 1-519/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 октября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.06.2018 года, с 16 часов 11 минут до 16 часов 24 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, увидев в сети «Интернет», объявление о прокате электрического и бензинового инструмента, расположенного по адресу: <адрес>, размещенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, позвонил последнему и договорился о встрече. После чего, ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил оказать ему помощь в аренде строительного инструмента, который, якобы, был ему необходим для осуществления строительных работ и попросил его подъехать в салон-прокат электрического и бензинового инструмента, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №1, неосведомленный об истинных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего, после чего <дата>, примерно в 16 часов 10 минут прибыл по вышеуказанному адресу, где его уже ожидали ФИО1 и Свидетель №3 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, который также не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, проследовали в помещение салона-проката электрического и бензинового инструмента, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, где ФИО1 под предлогом осуществления строительных работ, убедил индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 передать ему в пользование отбойный электрический молоток «HITACHI H65SB2», при этом оформив договор аренды от <дата> на имя Свидетель №1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, убежденный в истинных намерениях ФИО1, передал ему во временное пользование отбойный электрический молоток «HITACHI H65SB2» в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, который ФИО1 и Свидетель №3 погрузили в автомобиль, после чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 52 минуты <дата> вновь прибыл совместно с Свидетель №3, который был не осведомлен об истинных намерениях ФИО1 в салон проката и ремонта электрического и бензинового инструмента, расположенного по адресу: <адрес> и, действуя по ранее отработанной схеме, снова убедил индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 передать ему в пользование воздушный компрессор «FoxWeld 480/100» в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью 20 000 рублей, и бензиновую виброплиту «WackerNeuson BPU2540» в корпусе желтого цвета, стоимостью 100 000 рублей, для, якобы, осуществления строительных работ. Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, убежденный в истинных намерениях ФИО1 и, будучи обманутым последним, передал ФИО1 вышеуказанный воздушный компрессор и виброплиту. После чего ФИО1 и Свидетель №3 погрузили вышеуказанное имущество в автомобиль «Газель 33022», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях свидетелей, подтверждена иными материалами дела и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО1 от <дата>, а также в ходе проверки показаний на месте от <дата>;

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества была изъята и возращена потерпевшему сотрудниками полиции в ходе проведенных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется положительно; на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, в том числе штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– два фотоснимка, копию договора комиссии, копию акта приема-передачи товара на комиссию, оптический диск, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– воздушный компрессор «FoxWeld 480/100», бензиновую виброплиту «WackerNeuson BPU2540», переданные на ответственное хранение ФИО2 №1, автомобиль «Газель 33022» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин