Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 10-21/2023

мировой судья Лайпанова А.Ш.

УИД 26MS0№-30

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Применко Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Васильевой В.С.,

защитника осужденного в лице адвоката Мартиросовой Ю.Н., представившей удостоверение от дата №, ордер от дата № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от дата, в соответствии с которым:

ФИО2, дата года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Овцекомплекс «Бригада №», имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к наказанию в виде обязательный работ на срок 100 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к наказанию в виде обязательный работ на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

гражданский иск ООО «Остин» в размере 8495 к ФИО2 – удовлетворён;

мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата признан виновным: в краже, имевшей место дата из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества общей стоимостью 5832 рубля 50 копеек; краже, имевшей место дата из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества общей стоимостью 2663 рубля 32 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Безгинова Ю.В. считает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит изменению, в связи с необходимостью назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по эпизоду от дата), ст. 70 УК РФ (по эпизоду от дата), которое мотивировано тем, что при сложении наказаний судом первой инстанции не учтен тот факт, что первый эпизод ФИО2 по данному уголовному делу был совершен до вынесения приговора от дата, следовательно наказание назначенное по первому эпизоду необходимо было присоединять к наказанию назначенному по вышеуказанному приговору по правилам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и лишь после этого, к вновь назначенному наказанию, присоединять наказание назначенное по второму эпизоду по данному уголовному делу применяя при этом положения ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не явился, в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 191) имеется расписка ФИО2 о том, что он не желает участвовать в судебном заседании в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела судом в отсутствие осужденного, считает возможным рассмотреть в апелляционном порядке материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не явился, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела судом в отсутствие представителя потерпевшего, считает возможным рассмотреть в апелляционном порядке материалы уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Васильева В.С. поддержала доводы, изложенные в представлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 в лице адвоката Мартиросовой Ю.Н., доводы, изложенные в представлении, поддержала, однако просила суд не ухудшать наказание ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было. В тоже время приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО2 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, полностью, раскаялся. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснованности доказанности вины подсудимого суд сослался на показания представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО3, данных ею в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-31, 93-95), суд сослался на протоколы следственных действий, иные документы, исследованные по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями 73 УПК РФ, судом установлены. Как следует из приговора, в нем согласно ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены доказательства. Оценка доказательств, данная судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд правильно квалифицировал: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящих умышленных преступлений ФИО2 мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния осужденного ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства не назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний и неприменения судом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по вопросам вида и размера назначенного наказания, назначенного по каждому из эпизодов деяний.

Однако, при назначении окончательного наказания, мировым судьей неверно трактованы положения ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и путем частичного сложения назначенных наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, мировой судья не учел, вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО2, подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, и исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указания на применение положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

А окончательное наказание ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по эпизоду от дата), ст. 70 УК РФ (по эпизоду от дата), так как первый эпизод совершен ФИО2 по данному уголовному делу до вынесения приговора от дата, следовательно наказание назначенное по первому эпизоду необходимо присоединять к наказанию назначенному по вышеуказанному приговору по правилам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и лишь после этого, к вновь назначенному наказанию, присоединить наказание, назначенное по второму эпизоду по данному уголовному делу применяя при этом положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную представление помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от дата – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО2, дата года рождения, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Считать:

ФИО2, дата года рождения, по эпизоду от дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

По эпизоду от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по эпизоду от дата, частичного присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по эпизоду от дата по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2, дата года рождения, считать осужденным к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко