Решение № 12-143/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 14.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что <дата> произошло ДТП у <адрес> с участием его автомобиля марки ГАЗ - 270570, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобилем марки LАDА -111930, гос.рег.знак №, под управлением "Г" Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, он (ФИО1) совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака и линии разметки, в результате чего совершил столкновение с другим вышеуказанным транспортным средством. С изложенными в постановлении выводами о своей виновности категорически не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением должностным лицом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что инспектором ДПС не были исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела, не было принято во внимание то обстоятельство, что водитель "Г" управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, а именно со встречной обочины при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в своих объяснениях водитель "Г". данное обстоятельство не отрицает. Так же данный водитель после того как выехал неожиданно со встречной обочины резко затормозил и стал совершать маневр поворота налево без включенного указателя поворота, что является нарушением п.8.1 ПДД РФ. Считает, что водитель "Г" обязан был уступить ему дорогу. При возникновении опасности им были приняты все меры к предотвращению вышеуказанного столкновения и он действовал в состоянии крайней необходимости, так как выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем "Г" Считает, что инспектор ДПС к его объяснениям отнесся формально и при вынесении вышеуказанного постановления необоснованно признал его виновным в совершении ДТП. Инспектором ДПС, в нарушении обязанностей, не были выявлены и опрошены очевидцы происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Никитин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель "С" в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> и <дата> являлся очевидцем ДТП. В тот день он находился у своего дома на улице. На обочине дороги со стороны его дома по ходу движения в <адрес> стоял автомобиль ФИО3. Данный автомобиль развернулся с обочины в сторону <адрес> и, проехав в обратном направлении около 50 метров, стал поворачивать налево в проулок. При этом у автомобиля горели фары, однако, левый поворотник включен не был. Сзади ехал автомобиль Газель, который, по его мнению, уходя от столкновения с автомобилем ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с поворачивающим налево автомобилем ФИО3. ФИО4 совершил разворот в непосредственной близости, примерно за 20-30 метров, от ехавшего по встречной полосе автомобиля Газель, поэтому у последнего не было возможности по другому принять меры для избежания столкновения. Никого из водителей – участников ДТП он ранее не знал.

Потерпевший "Г" в судебном заседании пояснил, что <дата> ехал на своем автомобиле ФИО3 из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял он, а с ним в машине находился пассажир "И". В <адрес> он проехал нужный поворот в жилой массив, для чего решил развернуться. Проехав сплошную разделительную полосу, он убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и развернулся в обратное направление. При развороте он заметил автомобиль Газель, который ехал по встречной полосе движения навстречу ему метров за триста до него и для которого он не создавал помехи. После маневра разворота, он проехал около пятидесяти метров до нужного поворота в жилой массив, который ранее проехал, принял влево, включил левый указатель поворота. При этом впереди него автомобилей не было, а в зеркало заднего вида он видел упомянутый ранее автомобиль Газель. Так как на данном участке дороги действует дорожный знак «Обгон запрещен» и имеется сплошная линия разметки, он подумал, что в данной ситуации автомобиль Газель объедет его справа, и стал совершать маневр поворота налево. В этот момент, автомобиль Газель выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, ударив в левую боковую часть.

Свидетель "И" в судебном заседании показал, что ФИО5 является его знакомым. <дата> он поехал с "Г" на автомобиле последнего марки ФИО3 из <адрес> в <адрес> к их общему знакомому. Автомобилем управлял "Г" а он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге он разговаривал по телефону, однако следил за дорожной обстановкой. В <адрес> они проехали нужный поворот в жилой массив, который находился справа по ходу их движения. В связи с этим "Г" проехал около 70 метров далее по дороге и в месте, где началась прерывистая линия разметки, совершил разворот. При маневре разворота, на встречной полосе движения он не заметил автомобилей. После того, как они развернулись, они доехали обратно до указанного выше поворота в жилой массив, "Г" принял влево на своей полосе движения и включил левый поворотник, что он наблюдал визуально. Как только они начали совершать маневр левого поворота, он с левой стороны увидел автомобиль Газель и тут же произошел удар в левую часть их автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. После оформления ДТП, "Г" для эвакуации своего автомобиля включил зажигание, при этом указатель левого поворота так и оставался включенным. В последующем он был вызван в ОГИБДД Балахнинского района, где с него было получено объяснение по факту данного ДТП.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО2, пояснил, что он находился на службе и <дата> выезжал на ДТП в <адрес>. На месте, кроме прочего, им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля – участника ДТП марки ФИО3. Из данного видео следовало, что автомобиль ФИО3 с обочины развернулся на встречную полосу, проехал некоторое расстояние в обратном направлении и у левого края своей полосы движения начал совершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Газель, который ехал сзади в попутном направлении, выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем ФИО3. Также на видео было видно, что перед маневром разворота автомобиль ФИО3 другим участниками дорожного движения помех не создавал. На месте происшествия с участников ДТП были отобраны объяснения. По результатам собранных материалов было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника, показания потерпевшего, свидетелей, должностного лица, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что <дата> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 270570, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем LADA 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением "Г"

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина водителя ФИО6 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, полученными в судебном заседании показаниями потерпевшего "Г" свидетеля "И" должностного лица ФИО2, представленной потерпевшим видеозаписью ДТП с видеорегистратора, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ у суда также нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и видеозаписью.

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 о том, что автомобиль под управлением "Г" совершил маневр разворота в непосредственной близости от его автомобиля, поэтому он выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения, и к показаниям в этой части свидетеля "С"., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего "Г" свидетеля "И", видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при повороте налево водитель "Г". не включил соответствующий указатель поворота и показания в этой части свидетеля "С" судом не могут быть приняты, как обоснованные, поскольку они не влекут отмену обжалуемого постановления и не исключают из действий заявителя вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 А,В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-143/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов