Решение № 12-143/16 12-143/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143\16

[ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Н», на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], [Адрес] и [Адрес] – главным государственным врачом [ФИО 1] по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] – главным государственным врачом [ФИО 1] по ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, ООО «Н» было назначено наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указано, что административным органом при проведении административного расследования не была установлена причина выявленных нарушений, так же не была установлена виновность ООО «Н» в совершении административного правонарушения. Оценка наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Исполнитель коммунальной услуги в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля. Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что температура горячей воды в [Адрес] не соответствует нормативным требованиям по вине ООО «Н». ООО «Н» не располагает централизованной системой водоснабжения. Организацией, осуществляющей централизованное горячее водоснабжение потребителей [Адрес], является ООО «Т». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что температура горячей воды на вводе в дом была достаточной для исполнения управляющей организацией своих обязательств перед потребителем. Кроме того, в [Адрес] предусмотрена двухтрубная система горячего водоснабжения с циркуляцией воды по обратному и циркуляционному трубопроводам. Перепад давления между указанными трубопроводами необходим для наличия возможности циркуляции горячей воды во избежание ее застаивания и, вследствие этого, остывания в трубопроводах. Административным органом не установлено, был ли обеспечен ООО «Т» перепад давления между подающим и циркуляционным трубопроводам, от чего зависит надлежащее выполнение ООО «Н» своих обязанностей перед потребителями. Необходимо, чтобы ООО «АТ» постоянно подавало на ввод в дом горячую воду с температурой, позволяющей ООО «Н» выполнить свои обязательства перед потребителями. Однако ООО «АТ» постоянно этого не делает, а лишь кратковременно повысило температуру воды на вводе в дом [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, замер температуры горячей воды произведен административным органом с нарушением действующего законодательства.

Просили отменить постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Н» ФИО1 (действующих на основании доверенности) поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], [Адрес] и [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], производство по делу прекратить.

Представители территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], [Адрес] и [Адрес] ФИО2, ФИО3 (действующие на основании доверенности) в судебном заседании указали, что с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенное постановлении в отношении ООО «Н» законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с положением ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], [Адрес] и [Адрес] [ФИО 1] ООО «Н» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 20 000 рублей. Установлено, «[ДД.ММ.ГГГГ] года в 09 ч 12 мин., в 09 ч.26 мин. в жилом доме по адресу: [Адрес] ООО «Н» нарушается санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: при рассмотрении протоколов измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения [Номер] ТГВ и [Номер] ТГВ от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в [Адрес]» установлено, что температура горячей воды, измеренная в месте водозабора в кране ГВС на кухне в [Адрес] жилого [Адрес] составила 57,3°C, в месте водозабора в кране ГВС в ванной комнате в [Адрес] жилого [Адрес] составила 56,5°C при нормативе не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Принимая в управление многоквартирный дом, Управляющая организация обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальных услуг для потребителей – собственников помещений многоквартирного жилого [Адрес] является Общество с ограниченной ответственностью «Н» (согласно договору управления многоквартирным домом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО «Н» обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе и услуги горячего водоснабжения в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, ООО «Н» как исполнитель коммунальных услуг, обязан обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям надлежащего качества, в том числе соответствующую санитарным нормам.

Температура горячей воды не ниже 60 °C и не более 75 °C должна быть в квартирах у собственников [Адрес], однако, как следует из материалов дела, ООО «Н» не обеспечила подачу горячего водоснабжения потребителям собственникам [Адрес] надлежащего качества. (в месте водозабора в кране ГВС на кухне в [Адрес] жилого [Адрес] составила 57,3°C, в месте водозабора в кране ГВС в ванной комнате в [Адрес] жилого [Адрес] составила 56,5°C)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], [Адрес] и [Адрес], [ФИО 1]

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральныесанитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральныморганом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовоерегулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучиянаселения, в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39Федерального закона № 52-ФЗ).

Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие. качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila.

Температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч 12 мин., в 09 ч.26 мин. в жилом доме по адресу: [Адрес], согласно протоколов измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения [Номер] ТГВ и [Номер] ТГВ от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в [Адрес], [Адрес]» температура горячей воды, измеренная в месте водозабора в кране ГВС на кухне в [Адрес] жилого [Адрес] составила 57,3°C, в месте водозабора в кране ГВС в ванной комнате в [Адрес] жилого [Адрес] составила 56,5°C, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно протоколам и актам измерений температуры воды от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием представителя ООО «Н» - инженера [ФИО]5, каких-либо замечаний, как в ходе проведения измерений, так и после них, применительно к соблюдению нормативов и методических рекомендаций МУК 4.3.2900-11 и Постановления Правительства РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заявлено не было, их ход и порядок не обжаловались и не оспаривались.

Строительно-техническое заключение ННГАСУ от [ДД.ММ.ГГГГ], представленное представителем ООО «Н» не свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «Н» по выполнению требований п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09.

Согласно договору управления многоквартирным домом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнителем коммунальных услуг для потребителей собственников помещений многоквартирного жилого [Адрес], является ООО «Н», которое, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе и услуги горячего водоснабжения в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между ООО «АТ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Н» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], предметом которого является обеспечение подачи исполнителю организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, горячей; воды из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, границей эксплуатационной ответственности по жилому дому [Адрес] является наружная граница стены многоквартирного дома.

Температура горячей воды, измеренная в подвале на вводе в жилой [Адрес] на границе эксплуатационной ответственности составила 67,4°С, что подтверждается протоколом измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжении [Номер] ТГВ от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес]».

Таким образом, ООО «Н» знало о нарушениях, касающихся низкой температуры горячей воды, однако все зависящие меры обществом не были предприняты для обеспечения поставки коммунального ресурса соответствующего требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «Н» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы ООО «Н» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

Причины, по которым юридическое лицо ООО «Н» совершило правонарушение являются надуманными, не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Н» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции данной статьи 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [ФИО 1] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, что постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], главного государственного санитарного врача [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении юридического лица ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей следует оставить без изменения, жалобу ООО «Н» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], главным государственным санитарным врачом [ФИО 1] о привлечении к административном ответственности юридическое лицо ООО «Н» по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.М.Ляпин