Приговор № 1-292/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

дело №1-292/2020

УИД-26RS0008-01-2020-002918-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 14 сентября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Уракчиевой З.Х.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение №2395 и копию ордера АК г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11.03.2019, вступившего в законную силу 22.03.2019, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, находясь по месту своего жительства в квартире №9 дома №13 микрорайона №8 города Буденновска, Ставропольского края, 03 августа 2020, примерно в 13 часов, продал за 100 рублей, ДНВ одну пластиковую бутылку, без федеральной специальной или акцизной марок, с пищевой продукцией - спиртосодержащей жидкостью объемом 500 мл., которая у ДНВ впоследствии была изъята.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в одной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой: «Кубай Легенда Кавказа», крепостью 40,8% об., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям, но соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта в жидкости соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко К.С. подтвердил, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено после консультации с ним, он поддерживает это ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х. не возражала против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действий ФИО2 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

л.д. 9-10, 97-103, 105, 106-108, 110, 112, 114-119, 121

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает также полное признание им вины, раскаяние.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает его судимость по приговору Буденновского городского суда от 18.02.2020 по ст.ст. 171.4, 171.4 УК РФ, поскольку эти преступления отнесены к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

С учетом этого, суд признает отсутствие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом учитываются положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным назначение ФИО2 более мягкого вида наказание - штрафа, учитывая, что имеет непогашенную судимость.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО2 имеется неисполненный приговор Буденновского городского суда Ставропольского края 18.02.2020, которым он был осужден по ст. ст. 171.4 и 171.4, ч. 2 ст. 69 УК РФ исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением Буденновского городского суда от 14.08.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня в колонии-поселении.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края 18.02.2020 с учетом постановления Буденновского городского суда от 14.08.2020 о замене наказания, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбытие ФИО2 наказание в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Луценко К.С., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительный работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда 18.02.2020 с учетом постановления Буденновского городского суда от 14.08.2020 о замене наказания, в виде лишения свободы сроком 3 месяц с отбыванием в колонии - поселении.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 1250 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- полимерную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и полимерную бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району уничтожить;

- полимерный файл с купюрой 100 руб, переданные ДНВ, оставить ей по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.