Решение № 12-189/2024 77-231/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-189/2024

Судья Вычегжанина Р.В.

Дело № 77-231/2024 (№12-189/2024)

(43RS0002-01-2023-009978-39)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

03 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО4

на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023 по делу № 547/23/43001-АП, решение заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 01.02.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО « Город ФИО4»

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023 по делу № 547/23/43001-АП об административном правонарушении администрация МО «Город Киров» (далее – администрация города ФИО4) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023, оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 01.02.2024 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023, решение заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023, оставлены без изменения, жалоба защитника Орловой В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, представитель администрации г. ФИО4 Орлова В.А обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения Первомайского районного суда г. ФИО4 от 13.02.2023, в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П, семье ФИО3 запланировано предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного в строящемся по муниципальному контракту от 07.11.2022 № Ф.2022.011812 доме, расположенном по адресу: <...>. После окончания работ по строительству жилого дома, будет проведена работа по постановке на кадастровый учет жилых помещений в данном доме, оформлению права муниципальной собственности на жилые помещения, изданию постановления о предоставлении жилого помещения взыскателю, что требует временных затрат. Вместе с тем, администрация города ФИО4 гарантирует, что все возможные меры к исполнению судебного решения о предоставлении взыскателю жилого помещения будут применяться до полного исполнения. Также указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлена, а в действиях администрации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Однако, в случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом просит суд отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации г. ФИО4.

Представители администрации г. ФИО4, ГУ ФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что администрация г. ФИО4 является должником по исполнительному производству № 24951/23/43001-ИП, возбужденному 12.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041759721, выданного 05.04.2023 Первомайским районным судом г. ФИО4 по делу № 2-294/2023, согласно которому администрация МО «Город Киров» обязано предоставить ФИО3, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма вне очереди в передах города ФИО4 благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 37 кв. метров общей площади.

В связи с неисполнением должником названного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 02.06.2023, копия которого получена должником 17.05.2023.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, в связи с чем, 19.06.2023 в отношении администрации город ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023, администрация МО «Город ФИО4» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения оспариваемые постановления ГУ ФСССП России по Кировской области от 27.06.2023 и 04.12.2023, судья федерального суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Сведений, что администрацией г. ФИО4 были приняты своевременно все зависящие от должника меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы жалобы о ведении строительства жилья по адресу: <...>, не свидетельствуют о своевременности принятых администрацией мер к исполнению требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что и на момент рассмотрения жалобы решение суда не исполнено, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, в т.ч. и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании нижеследующего. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства инкриминируемого администрации г. ФИО4 административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Бездействие администрации г. ФИО4, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти, в связи, с чем действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии правонарушения, вины юридического лица, принятии всех необходимых мер к исполнению требования исполнительного документа, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. Оснований не согласиться с выводами судьи федерального суда не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностным лицом и судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принятые по делу решения, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы представителя администрации г. ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 от 27.06.2023 по делу № 547/23/43001-АП, решение заместителя руководителя ГУ ФССП России по Кировской области- заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО « Город ФИО4», - оставить без изменения,

жалобу администрации города ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских