Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 4/8-16/2019

судья Трусов В.Ю.

№ 22-362/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, ...,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; систематически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган в день, установленный этим органом.

4 декабря 2019 года в суд поступило представление исполняющего обязанности начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

30 декабря 2019 года суд постановил отменить ФИО1 условное осуждение и направил его отбывать лишение свободы в исправительную колонию строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вынесения постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что суд не учел его инвалидность, преступление относится к категории небольшой тяжести, не судим, ранее лишение свободы не отбывал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Пестовский Д.В. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел представленные материалы, согласно которым ФИО1 при постановке на учет в УИИ разъяснялось значение испытательного срока, а также последствия уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо их неисполнения.

В период испытательного срока он допустил неисполнение возложенных на него обязанностей. В установленные дни явок он не явился в УИИ без уважительных причин: 3 июня, 28 октября, 25 ноября, 2 декабря 2019 года. Кроме того, ФИО1 совершил нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ: 20 мая, 10 октября, 28 октября 2019 года.

2 июля 2019 года в связи с привлечением к административной ответственности и с неявкой в УИИ суд продлил ФИО1 испытательный срок на один месяц и возложил на него дополнительную обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в день, установленный этим органом.

Предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией профилактические мероприятия в виде письменных предупреждений (30 октября, 28 ноября 2019 года) о возможности отмены условного осуждения и индивидуально-профилактических бесед должного влияния на осужденного не оказали. Напротив, ФИО1 продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку не являлся в установленные ему дни в уголовно-исполнительную инспекцию, а также продолжил нарушать общественный порядок. Таким поведением он показал, что не намерен исправляться.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ обоснованно установил, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а также, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, и принял правильное решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о снижении наказания несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, разрешается вопрос об исполнении приговора в части назначенного наказания, что не предполагает возможность изменения вида и размера наказания.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения также не состоятельны, поскольку его вид и режим определены судом в соответствии с требованиями закона, приведенным в обжалуемом постановлении, и наличия рецидива преступлений, установленным судом при вынесении приговора.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании. Также по данному вопросу судом соблюдены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судебного разбирательства в порядке исполнения приговора суда.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в том числе за участие в уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета или взыскиваться с осужденного.

При наличии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПКРФ, осужденный может быть освобожден от их уплаты, а при наличии условий, предусмотренных ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат безусловному возмещению за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что защитник назначен судом и он участвовал в судебном разбирательстве без учета мнения осужденного. Согласно протокола судебного заседания суд не предоставил ФИО1 возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, как и иным участникам процесса возможность высказать свое мнение по вопросу о распределении процессуальных издержек. Тем самым участники процесса, в нарушение ст. 15 УПК РФ, были лишены возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

Кроме того, обжалуемое постановление суда в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление суда в данной части подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

Каких-либо иных нарушений закона при рассмотрении ходатайства УИИ, влекущих отмену постановления суда в другой части, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: