Решение № 12-596/2019 12А-596/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-596/2019

Дело №12а-596/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«07» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3407/2019 от 06 мая 2019 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3407/2019 от 06 мая 2019 года, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее по тексту – ООО «Заречье», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Заречье» ФИО3 Т.А. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила обжалуемое постановление отменить, назначить административное наказание в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что с обжалуемым постановлением не согласна полностью.

Первое и единственное письмо представителем Общества от Государственной инспекции труда в Камчатском крае было получено в 18 апреля 2019 года, в котором находился протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года №41/4-566-19-и/25. В ответ на это письмо ООО Заречье 19 апреля 2019 года направило в адрес отправителя заявление о том, что с 2015 года это предприятие не ведет хозяйственную деятельность, никаких работников на предприятии нет, сдается нулевая отчетность, согласно российскому законодательству, приложив документы об отсутствии работников, дохода. Письмо с основаниями проведения внеплановой документарной проверки и запросом документов от 25 февраля 2019 года представитель ООО Заречье не получал. Соответственно надлежащим способом он не уведомлен о проведении проверки. Предоставить документы, которые с него требовала Государственная инспекция труда в Камчатском крае он не мог. Проверить информацию о том, что в отношении данного юридического лица идет проверка представитель ООО «Заречье» не мог, так как нигде в открытых источниках такой информации нет. Ссылаться на то, что представитель ООО «Заречье» намеренно не получал письма, оснований нет, так как работа почтовых работников не исследовалась судом, Все письма из суда и постановление представитель Общества получил, поэтому считать адрес недостоверным или указывать о том, что письма намерено не получаются представитель Общества оснований нет.

Само по себе непредставление документов мешает проведению внеплановой документарной проверки, но также мешает предоставлению документов факт отсутствия информации о том, что их необходимо предоставить. Кроме того, если Государственная инфекция труда согласно системе межведомственного электронного документооборота, которая представляет собой федеральную информационную систему для автоматизированного обмена электронными документами в защищенном режиме между администрацией президента РФ, аппаратом правительства РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также информирования высших органов государственной власти о ходе исполнения поручений, сделала запрос в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и ФСС РФ, ПФР РФ о наличии или отсутствии работников, то получила бы ответ об отсутствии за последние три года каких-либо работников, а значит и отсутствие факта заниженной заработной платы.

Согласно значению слова «Воспрепятствование» в словаре ФИО1, означает Процесс действия. То есть должны быть активные действия, преграждение, торможение, что совершенно не соответствует выводам суда о том, что ответчик не получил письмо и не знал о его существовании до момента рассмотрения дела в суде. Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 ФИО4 об административных правонарушениях выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения. Умысел представителя ООО «Заречье» не рассматривался и не исследовался судом. Доказательств того, что представителем ООО «Заречье» специально не получено письмо ничем не подтверждено.

Выводы суда 1, 2, 3 абзац на странице 4 постановления не соответствуют действительности, так как два письма по этому адресу были получены, причины не получения письма по юридическому адресу является форс-мажором или действиями третьих лиц. Но не является фактом не нахождения юридического лица по этому адресу. Поэтому в этой части решения суда категорически представитель ООО «Заречье» не согласен с судом.

Полагала, что в данном случае имеются все признаки, указывающие на малозначительность деяния.

Законный представитель ООО «Заречье» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Общества ФИО6 О.Б. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 О.Б., считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Заречье», с 27 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года не предоставило в государственную инспекцию труда в Камчатском крае перечень документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, что повлекло невозможность проведения в отношении Общества внеплановой проверки ввиду бездействия ООО «Заречье».

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-3407/2019 от 06 мая 2019 года пришел к выводу о наличие в действиях ООО «Заречье» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Вывод о виновности в действиях ООО «Заречье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № 41/4-566-19-и/25 от 04 апреля 2019 года; акта о невозможности проведения проверки; распоряжения о проведении проверки; информации из налогового органа; уведомления о необходимости предоставления документов; сведений из ЕГРЮЛ.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от 06 мая 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Заречье» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Таким образом, заявленное в судебном заседании защитником ФИО3 О.Б. требование о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признаю не убедительными, т.к. должностное лицо верно квалифицировало действия юридического лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Оснований усомниться в неверной квалификации не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Заречье» отсутствует состав правонарушения, поскольку каких-либо действий для воспрепятствования проведению проверки, Общество не предпринимало, несостоятельны, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает как за действия, так и за бездействие предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Также несостоятельны доводы жалобы о наличии обстоятельств являющихся основанием для изменения постановления мирового судьи, в части назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимания в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае назначенное ООО «Заречье» административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение и назначения наказания в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Остальные доводы, заявленные в жалобе, в том числе и об уважительности не предоставления документов в связи с неполучением уведомления, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ООО «Заречье» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ООО «Заречье» к административной ответственности не нарушен, данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Заречье» обязанности по предоставлению необходимых для проведения проверки документов, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Заречье» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Заречье» не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3407/2019 от 06 мая 2019 года, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская