Апелляционное определение № 33-240/2026 33-3491/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-243/2025 Председательствующий судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2022-001152-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-240/2026 (33-3491/2025)

г. Брянск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на него совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требований, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Фонд социального страхования <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.01.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО6, который является владельцем источника повышенной опасности, и немотивированно снизил размер компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию с ФИО7 и ИП ФИО6 Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент ДТП ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров и состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

В направленных возражениях прокурор Бежицкого района г. Брянска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО4, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 250 руб., за утрату заработка – 50 431 руб. 49 коп.

По утверждению ответчиков, транспортное средство передано ФИО6 ФИО5 во владение на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести причинных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий истца, а также отсутствие нарушений ответчиком ПДД РФ, требования разумности и справедливости, размер выплат, произведенных страховой компанией, частичное признание иска ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в частности жизнь и здоровье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что причиненный ФИО4 вред подлежит возмещению, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с водителя транспортного средства ФИО5

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5, работающий водителем маршрутного такси, совершил наезд на пешехода ФИО4

Из информации, представленной Юго-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа следует, что в момент ДТП ИП ФИО6 имел право на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией направлялись судебные запросы.

Представленные ответы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, из сведений УФНС России по <адрес>, ОСФР по <адрес> следует, что на зарегистрированное лицо ФИО5 отсутствуют сведения об отчислениях налогов и пенсионных взносов.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Наезд на пешехода ФИО4 совершен водителем маршрутного такси ФИО5

Вопреки выводам суда первой инстанции доверенность на управление транспортным средством, выданная ФИО6 ФИО5, стороной ответчика в материалы дела не представлена, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие законное владение ФИО5 транспортным средством, а также использования ФИО5 маршрутного такси в личных целях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО6, ДТП совершено ФИО5 в качестве водителя маршрутного такси, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, компенсация морального вреда в пользу ФИО4 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО6, а не с водителя ФИО5, управлявшего маршрутным такси.

Как следует из материалов, дела ответчик ФИО5 частично признал исковые требования в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Между тем согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, согласно нормам гражданского процессуального законодательства суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие признания иска является правом суда, реализация которого зависит от ряда факторов.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО5 в принятии признания иска, поскольку такое признание нарушит права и законные интересы истца, который лишается возможности получить исполнение решения с надлежащего ответчика ФИО6, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела официальный заработок ФИО5 не подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что в результате получения телесных повреждений средней тяжести ФИО4, безусловно, испытывал физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, переживал за свое здоровье, а также учитывает, что ДТП совершено при отсутствии грубой неосторожности пешехода и вины водителя в совершении наезда, и приходит к выводу о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) со ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 и отказе в удовлетворении требований к ФИО5

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семковского А,В, к ФИО6 – отказать.

Отказать ФИО5 в принятии признания иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОРГНИП №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2