Апелляционное постановление № 22-1204/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-1-5/2024

Дело № 22-1204/2024 Судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 мая 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Поздняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова Р.О. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на (400) четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 января 2024 года по 20 февраля 2024 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Константинова Р.О., выступления защитника осужденного ФИО2– адвоката Поздняковой М.Н., возражавшей против удовлетворения прокурора, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей приговор суда первой инстанции несправедливым, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С принятым решением не согласился государственный обвинитель Константинов Р.О., обратился в суд с апелляционным представлением, в котором настаивает на исключении обстоятельства, смягчающего наказания осужденному в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также усилении наказания до 440 часов обязательных работ. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, приводя положения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в том, что лицо представило органам предварительного следствия или дознания значимую информацию о совершенном им преступлении, либо о своей роли в преступлении. По мнению государственного обвинителя, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 никаких активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд правомерно указал, что его вина, помимо признательных показаний последнего, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», относительно известных им обстоятельств задержания ФИО1 в связи с подозрением в совершении преступления, а также письменными материалами дела, в том числе копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и судебного участка № 13 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, вещественными и другими доказательствами.

Также из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что 1 и 15 июня 2023 года постановлениями мировых судей он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание за каждое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штрафы до настоящего времени не оплачен, водительское удостоверение сдал. И ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, он сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у дома № переулка <адрес> и поехал к знакомому. Около 19 часов 50 минут около дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в патрульную автомашину, где указали на наличие признака опьянения, выраженное в поведении, не соответствующем обстановке. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам данной процедуры алкоголь не обнаружен. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку опасался, что в результате медицинского освидетельствования будет установлено состояние опьянения;

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с ФИО7, возле <адрес>, пгт. Спирово был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. ФИО1 был перевозбужден, напуган, неестественно взволнован. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись и ему вручена копия протокола. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch, заводской №, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, или отказаться от прохождения освидетельствования. Водитель пояснил, что согласен пройти освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования у ФИО1 показания прибора составили 0.00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что в отношении ФИО1 имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем собственноручно в протоколе написал и поставил свою подпись.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», осуществляющий службу совместно с ФИО6

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признака опьянения, выразившемся в поведении, не соответствующем обстановке.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 1 июля 2023 года.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15 июля 2023 года.

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, согласно которому на видеозаписи видно, как ФИО1 сотрудником ГИБДД указано на наличие признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, разъяснены права, и он отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверки, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, в результате которого не установлено алкогольное опьянение, составлен акт, ФИО1 расписался. Сотрудником составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который оглашен ФИО1 Указано на наличие признаков опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный диск признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящейся у <адрес><адрес><адрес>, который приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств,

- а также иными доказательствами, подробное содержание которых отражено в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона, а также не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Оспариваемым приговором, вопреки доводам апелляционного представления, виновному назначено справедливое и законное наказание. При назначении наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер действий и личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу верно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно отнесены – в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В свою очередь доводы апелляционного представления в части излишне учтенного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

Как обосновано судом первой инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражено в даче признательных показаний ФИО1

В свою очередь, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в т.ч. и показаниями очевидцев преступления. В ходе производства предварительного расследования, кроме признания своей вины в совершении преступления, ФИО1 каких либо действий по способствованию раскрытию преступления не производилось. Тот факт, что он показал сотрудникам полиции, где он сел за руль, т.е. начал совершать преступление, не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, т.к. не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на квалификацию содеянного.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в данном случае ошибочными, обжалуемое решение в части обстоятельства смягчающего наказания, подлежащим изменению.

Тем не менее, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, верно определен судом. Оснований для усиления наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ – судом верно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ст. 49 УК РФ, не установлена

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не имеет.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3. УК РФ.

Реализуя требования закона, установив все необходимые обстоятельства о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, также указанное транспортное средство использовался собственником 26 августа 2023 года при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного безвозмездного изъятия указанного имущества виновного и его обращения в собственность государства, что является соразмерным степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Константинова Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тарасюк Т.Ю.