Приговор № 1-1184/2019 1-147/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-1184/2019

Дело № 1-147/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, военного пенсионера, ветерана боевых действий, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение па дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, припаркованного у <адрес> фермы в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, желая обойти закон, с целью непривлечения своего знакомого ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также с целью неэвакуации своего транспортного средства, лично дал взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей 00 копеек должностным лицам - старшему инспектору (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО4 и инспектору (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО5, а именно: лично положил денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек (пять денежных купюр достоинством 5 000 рублей) на декоративную панель между передними сиденьями указанного служебного автомобиля, за заведомо незаконное бездействие со стороны ФИО4 и ФИО5, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО4, сообщившим о преступных действиях ФИО2 сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> СПб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд признает ФИО2 виновным в совершении покушения па дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является военным пенсионером, ему установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находятся близкие родственники, кроме того, последний заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, те обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, высшее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положениям ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая с №№ ех 0551771, ГХ 5018377, ва 4454759, ГМ 1772441, АТ 7780452, переданные на хранение в бухгалтерию Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 79-80, 81-82, 83), по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), БИК 044030001, расчетный счет 40№, Банк Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: