Решение № 2-2837/2020 2-2837/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2837/2020

УИД 50RS0026-01-2020-003314-09

Дело № 2-2837/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Люберцы

14 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/20 по иску ФИО к ФИО и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании открытых торгов по продаже имущества недействительными, признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.11.2017 года по гражданскому делу № 2-7892/2017 удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 762 400 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Триксель-Н», действующим по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГ на сайте в интернете www.arest.tenderstandart.ru был размещен Протокол от ДД.ММ.ГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, из содержания которого следовало, что победителем открытого повторного аукциона по продаже принадлежащей на праве собственности ФИО квартиры стал участник ФИО, действующий от имени ФИО на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, предложивший цену лота в размере 3 710 351 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО был заключен договор №, в соответствии с условиями которого к ФИО перешло право собственности на спорную квартиру взамен уплаченной им до подписания договора цены в сумме 3 710 351 рублей 00 копеек. Право собственности ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в ЕГРН 50:22:0010206:3060-50/022/2019-5. Обо всех перечисленных обстоятельствах истец узнала в январе 2020 года от сотрудника КБ «Москоммерцбанк», который позвонил по телефону и сообщил, что квартира ей не принадлежит ввиду ее продажи с торгов по судебному акту. ФИО не было известно ни о факте состоявшегося ДД.ММ.ГГ решения суда, ни о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующих повесток, извещений и постановлений она не получала. При этом КБ «Москоммерцбанк» было достоверно известно о месте жительства ФИО по адресу: <адрес>, однако сведений об этом им предоставлено не было. Решение Пресненского районного суда <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГ, имущество было передано на торги в октябре 2019 года, спустя почти два года. На основании отчета № ЖН-468-20 от ДД.ММ.ГГ ООО «АПХИЛ» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляла 6 318 437 рублей, что на 70 % превышает установленную судом начальную стоимость квартиры для ее продажи с публичных торгов. Очевидно, что в случае совершения судебным приставом - исполнителем законных действий организатор торгов выручил бы большую сумму от реализации имущества, что обеспечило бы баланс интересов кредитора и должника. Из материалов дела явствует дополнительное нарушение при проведении торгов, выраженное в допущении к участию в торгах юридического лица, зависимого от организатора торгов. К участию в торгах допущено ООО «ЛексЛэнд Консалтинг», единоличным исполнительным органом которого является его генеральный директор ФИО. В свою очередь ФИО является учредителем и генеральным директором ООО «Триксель-Н» - организатора торгов. В нарушение требований к участникам торгов участником ФИО доверенность не предоставлена, что следует из содержания п. 2.2 Договора №. Таким образом, договор заключен с участником, не отвечающим установленным в извещении о проведении торгов требованиям. Кроме того истец считает, что оспариваемый договор был подписан не ФИО И., а иным лицом. Такое сомнение согласуется с тем обстоятельством, что при участии в торгах у ФИО не было нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, подпись в договоре подделали. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. При соблюдении установленной законом процедуры проведения торгов, надлежащем уведомлении должника истица могла бы исполнить требования исполнительного документа тем самым сохранив право на квартиру. В результате продажи квартиры по заниженной цене истица остается должником банка, сумма долга составляет 54 184,27 доллара США. Уточнив исковые требования, истец просит суд признать открытый аукцион на право заключения Договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности открытого аукциона по лоту № путем признания Договора № от ДД.ММ.ГГ недействительным и возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО. Прекратить право собственности ФИО на данную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО ФИО Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО, действующий на основании доверенности ФИО, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения,

ФИО ООО «Триксель-Н» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседания явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении.

ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав его участников.

Судом установлено, что между ФИО и КБ «Москоммерцбанк» (АО) заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту – 12,9% годовых в течении периода со дня фактического предоставления кредита и до дня платежа, являющегося последним днем процентного периода, в котором получено документальное подтверждение выполнения в совокупности условий, изложенный в п.п.3.1.1.1 и 3.1.1.2; 10,9% годовых в течение периода со дня платежа, указанного в п.3.1.1 кредитного договора до дня полного погашения кредита, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.5 явилась ипотека квартиры. Таким образом, кредит выдавался для целевого использования.

Как следует из выписки лицевого счета по оплате коммунальных услуг, истец систематически не оплачивала коммунальные платежи в связи, с чем образовалась задолженность за электроэнергию в размере 76299,72 руб., за жилищно-коммунальные услуги в размере 430536,79 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.11.2017 года по гражданскому делу № 2-7892/2017 удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 762 400 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В ходе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО, предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО

Копия данного постановления согласно материалам исполнительного производства направлена должнику ФИО по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией конверта.

Копии постановлений истцом не получены и возвращены в адрес ФИО с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по Московской области вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость спорной квартиры установлена равной 3 762 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия данного постановления согласно материалам исполнительного производства направлена должнику ФИО по адресу: <адрес>– ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией конверта.

Копии постановлений истцом не получены и возвращены в адрес ФИО с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ФИО несет риск не получения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО «Триксель-Н».

Протоколом от ДД.ММ.ГГ первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи, с чем ООО «Триксель-Н» обратилась в Люберецкий ФИО с письмо о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 12.09.2019г. цена спорной квартиры снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГ организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Триксель-Н», действующим по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГ на сайте в интернете www.arest.tenderstandart.ru был размещен Протокол от 21.10.2019г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, из содержания которого следовало, что победителем открытого повторного аукциона по продаже принадлежащей на праве собственности ФИО квартиры стал участник ФИО, действующий от имени ФИО на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, предложивший цену лота в размере 3 710 351 рублей 00 копеек.

Торги проводились в публичном порядке в электронном виде с опубликованием информации в газете «Подмосковье сегодня» и на официальных сайтах для размещения информационных сайтах для размещенных сообщений о торгах www.torgi.gov.ru, сайте ФССП России, сайте организатора торгов и на сайте электронной торговой площадке.

Таким образом, довод истца о том, что она не была извещена о времени, месте о порядке проведения торгов является необоснованным.

Факт размещения информации о торгах в установленном порядке не оспаривался истцом. Из извещения о проведении торгов усматривается, что оно было опубликовано и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 от ДД.ММ.ГГ «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

На основании решения Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлена начальная продажная цена в размере 3 762 400 рублей.

Организатор торгов при проведении торгов указал начальную продажную стоимость имущества в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области № от ДД.ММ.ГГ и документами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО был заключен договор №, в соответствии с условиями которого к ФИО перешло право собственности на спорную квартиру взамен уплаченной им до подписания договора цены в сумме 3 710 351 рублей 00 копеек. Право собственности ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в ЕГРН №.

Согласно протокола об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГ участника с наименованием ООО «Лекс Лэнд Консалтинг» к участию торгов допущено не было.

ФИО истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертиз, так как подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГ и нотариальной доверенности выданной на осуществлении прав от ДД.ММ.ГГ имеют сильные различия, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороны по договору ФИО и Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО «Триксель-Н» не оспаривают факт его заключения

Утверждение истца о необходимости предоставления нотариальной доверенности представляющему интересы победителю торгов, также не находит свое подтверждение, поскольку имеющийся в деле агентский договор от ДД.ММ.ГГ предполагает представление агентом интересов принципала от своего имени и за счет принципала.

В данном случае ФИО, будучи осведомленной о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Достоверных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, а потому при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов; оснований для признания недействительными торгов не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как не представлено доказательств нарушений её прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает необходимым меры по обеспечению иска принятые определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2020года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применения последствия недействительности открытого аукциона по лоту № путем признания договора № от ДД.ММ.ГГ недействительным и возврата квартиры ФИО и прекращении права собственности ФИО на данную квартиру отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением ФИО городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению права ФИО на квартиру по адресу: <адрес>, а также регистрации и вселении в данную квартиру третьих лиц отменить, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева