Приговор № 1-50/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020

66RS0049-01-2020-000298-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием гособвинителей Режевской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника по соглашению адвоката Кочневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО3, являясь потребителем наркотических средств, находясь в состоянии наркотического опьянения, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется по закону, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени у неустановленного лица в г. <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,68 граммов, то есть в значительном размере, при этом, ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно стал хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть его в значительном размере ранее знакомому потребителю наркотических средств Свидетель №1 Для осуществления преступного умысла ФИО3 по телефону обговорил с Свидетель №1 условия оплаты наркотического средства, которые Свидетель №1 выполнил, перечислив со счёта своей банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей на счёт указанной ФИО3 банковской карты, принадлежащей Свидетель №4, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО3 Далее, ФИО3 находясь в г. <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате внезапно возникшего умысла, из общей массы 10,68 граммов, приобретённого им с целью незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, часть наркотического средства, массой 1,28 грамма, отсыпал в полимерный контейнер, для дальнейшего личного потребления, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 9,40 граммов, то есть в значительном размере, намеревался незаконно сбыть Свидетель №1 во дворе <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, ФИО3 направился к месту встречи с Свидетель №1, с целью незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой 9,40 граммов, при этом обе части наркотического средства – каннабис (марихуана) ФИО3 умышленно, незаконно хранил при себе, однако не довёл свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в помещении Отдела МВД РФ по Режевскому району по адресу: г. Реж Свердловской области, ул. Свердлова, 13, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в правом наружном кармане жилетки, надетой на ФИО3 и принадлежащей ФИО3, был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельчённым веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 9,40 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером. Кроме того, у ФИО3 также было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 1,28 грамма, незаконно хранимое им для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что приобретал наркотическое средство по просьбе Свидетель №1, на денежные средства последнего, который наркотическое средство должен был у него забрать, цели сбыта наркотиков Свидетель №1 не имел, выступал в качестве посредника. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №1 по поводу работы. С Свидетель №1 он познакомился много лет назад, года два назад с ним вместе употребляли марихуану. В неприязненных отношений с ним не находится. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 поинтересовался у него насчет возможности приобрести коноплю, пояснил, что имеет 10 000 рублей. При этом наименование наркотика ни он, ни Свидетель №1 не называли в разговоре, они понимали, что говорят о марихуане, так как ранее потребляли совместно марихуану. Он (ФИО3) знал, где можно приобрести наркотик, и на просьбу Свидетель №1 ответил, что надо уточнить этот вопрос, пояснил, что у него не имеется денег для приобретения наркотика, для чего необходимо ему перевести деньги. О том, что марихуана имеется у него, не говорил Свидетель №1, у него (ФИО3) ее в наличии не было, он должен был приобрести наркотик у иного лица. Через некоторое время позвонил Свидетель №1, которому он сообщил о положительном решении вопроса, после чего он продиктовал Свидетель №1 номер счета карты, на который следует перевести деньги. Вес наркотика ими не оговаривался. Свидетель №1 сказал, что по пути из <адрес> вечером заедет в г.Реж. Банковская карта принадлежала его (подсудимому) знакомому Свидетель №3. После получения в тот же день в 19:30 наличных средств в сумме 10 000 рублей от Свидетель №3 он (ФИО3) приобрел у неизвестного ему лица марихуану в полиэтиленовом пакете, которую разделил – небольшую часть отсыпал в пластиковый контейнер для личного потребления, остальную часть, большую по объему, оставил в полиэтиленовом пакете, который предназначался Свидетель №1 По телефону Свидетель №1 он сообщил, что находится в своем подъезде по <адрес>, сказал ему подъезжать в тот район, сам направился в сторону кафе «Венеция», чтобы встретить автомобиль Свидетель №1 Наркотик Свидетель №1 должен был забрать своей рукой из кармана его (ФИО3) одежды, он бы указал на это Свидетель №1 Таким бы образом, сбыт не имел бы места. Однако, с Свидетель №1 он не встретился, поскольку на улице был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД г. Режа, а затем в больницу на освидетельствование. В ходе личного досмотра он добровольно предъявил сотрудникам полиции пластиковый контейнер и полиэтиленовый пакетик с марихуаной, находившиеся в кармане его одежды. В состоянии наркотического опьянения в момент инкриминируемого преступления он находился, но это состояние никаким образом не влияло на совершаемые им действия.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что наркотическое средство Свидетель №1 он хотел передать без какой-либо корыстной цели, т.е. без получения материальной выгоды, по неоднократной просьбе Свидетель №1 (том №

Указанные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что фразу «хотел передать» следователю не говорил. Возможно, следователь неправильно поняла излагаемое им и внесла указанную фразу, а он невнимательно слушал оглашение содержания протокола, поскольку был уставшим, потому не выразил никаких замечаний и подписал протокол. Защитник при допросе присутствовал, также никаких замечаний после прочтения протокола допроса не выразил. Содержание объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудником полиции ФИО24, не подтвердил, указав, что давал такие объяснения в ночное время, не помнит, чтобы проставлял свои подписи.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что в г. Реже ФИО3 торгует наркотическими средствами (том №

Свидетель Свидетель №9 – УУП ОМВД России по Режевскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с УУП Свидетель №8 Оперуполномоченный Свидетель №6 сообщил оперативную информацию о том, что житель микрорайона <адрес>» г. Режа ФИО3 занимается сбытом наркотических средств и попросил оказать помощь в проверке данной информации. ФИО3 он (свидетель) знает по работе визуально. Втроем они прибыли на <адрес> г. Режа, в район кафе «<данные изъяты>», где был обнаружен и задержан ФИО3 для доставления в отдел полиции. Каких-либо действий для сокрытия или уничтожения возможно находящихся при ФИО3 запрещенных веществ или предметов ФИО3 по пути следования в полицию не предпринимал. В ОМВД по Режевскому району в присутствии двух понятых Свидетель №6 произвел личный досмотр ФИО3 Процедура досмотра фиксировалась на камеру сотового телефона. На предложение Свидетель №6 ФИО3 выложил из карманов верхней одежды контейнер желтого цвета из-под «<данные изъяты>», внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовой пакет с таким же веществом, пачку из-под сигарет, в которой был мундштук для курения. Замечаний от участвующих в личном досмотре ФИО3 лиц, в том числе и жалоб от ФИО3, не поступало. Затем ФИО3 доставили в больницу, где по результатам освидетельствования у него было установлено наркотическое опьянение.

Содержание оглашенных гособвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 является аналогичным (том №

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Режевскому району, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в вечернее время от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств. Им было установлено, что данным гражданином является ФИО3, проживающий по адресу: г. Реж, <адрес>. С целью отработки полученной информации, он совместно с УУП Свидетель №8 и Свидетель №9 выехали в район указанного адреса, где на улице установили идущего ФИО3, который был знаком ему визуально по работе. Они произвели задержание ФИО3 и доставили его в ОМВД. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого последний самостоятельно достал из карманов своей жилетки полимерный пакет, в котором находился аналогичный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, контейнер желтого цвета из-под «<данные изъяты>» с таким же веществом, пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>» с пластмассовой трубкой со следами горения. Также у ФИО3 находился сотовый телефон марки «Алкотель» в корпусе черного цвета. На его вопрос ФИО3 пояснил, что в пакете и контейнере находится конопля. Все указанные предметы были изъяты, упакованы, пакеты опечатаны. После этого по результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние наркотического опьянения. Далее им с ФИО3 было отобрано объяснение, в ходе которого ФИО3 пояснил, что обнаруженное у того и изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством конопля, которое тот планировал незаконно продать своему знакомому по имени ФИО8 по цене 10000 рублей. Также ФИО3 указал, что наркотик приобрел у мужчины, данные которого назвать отказался, забрал наркотик у мужчины в этот же вечер по адресу: г. Реж, <адрес>, на улице около магазина. ФИО3 рассказал, что за данное наркотическое средства деньги в сумме 10000 рублей ФИО8 перевел на карту знакомого - Свидетель №3, т.к. сам банковской карты не имел. ФИО3 пояснил, что когда Свидетель №3 передал указанные денежные средства, то только после этого тот пошел на встречу с мужчиной, у которого и приобрел наркотическое средство – коноплю. Затем из полимерного пакета, в котором находилось наркотическое средство ФИО3 отсыпал часть наркотика в имеющийся с собой пластмассовый контейнер желтого цвета из-под «киндер сюрприза» для личного потребления. Данный факт предварительно с ФИО8 не обсуждал. После этого ФИО3 позвонил ФИО8, сказал, чтобы он подъезжал к его дому № по <адрес> и пояснил, что будет ожидать в подъезде. ФИО8 сказал, что по пути из <адрес> заедет. Спустя какое-то время ФИО3 пошел навстречу ФИО8, и когда шел в сторону <адрес>, то возле кафе «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками полиции. Объяснение ФИО3 давал добровольно, без какого-либо физического или морального давления с его стороны. Сам добровольно сознался в том, что пытался незаконно сбыть ФИО8 наркотическое средство – коноплю. После дачи объяснения ФИО3 устно говорил ему, что пытается договориться с ФИО8, чтобы ФИО8 поменял свои показания о том, что перевёл денежные средства в сумме 10000 рублей за передачу в будущем наркотического средства -конопли (том №

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 и оглашенных гособвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 45-47), следует, что указанные лица принимали участие в качестве понятых в личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении ОМВД г. Режа ФИО3 После разъяснения всем участникам прав, порядка проведения досмотра, ФИО3 сотрудником полиции было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту вещества и предметы, на что ФИО3 выложил на стол из карманов своей одежды полиэтиленовый прозрачный пакет и пластиковый контейнер желтого цвета, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, пачку из-под сигарет с сигаретами и мундштуком для курения. Также был досмотрен сотовый телефон ФИО3 Указанные предметы были упакованы, опечатаны. Они (понятые) поставили свои подписи, замечаний по процедуре досмотра не имели. От ФИО3 также каких-либо замечаний не поступало. ФИО3 вел себя адекватно, внешних признаков опьянения не имел.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:55 по 23:51 ст. оперуполномоченным ГКОН Свидетель №6 в присутствии понятых в помещении ОМВД по Режевскому району произведён досмотр ФИО3, который в ходе разъяснения прав заявил о наличии при себе веществ, запрещённых к обороту на территории РФ, и предоставил из правого наружного кармана жилетки полиэтиленовый пакет, завёрнутый в аналогичный полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находилось растительное вещество зелёного цвета, из левого кармана жилетки – контейнер из пластмассы жёлтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились пластмассовая трубка со следами горения и три сигареты. У ФИО3 был изъят телефон в корпусе чёрного цвета марки «<данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что в полиэтиленовом пакете и в контейнере жёлтого цвета находится наркотическое средство «конопля» (том №

Под протокол от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у последнего видеозапись личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске. Содержание видеозаписи аналогично показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 (том №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета установлено наличие информации о входящих СМС-сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «<данные изъяты>» в период с 20:01 до 20:22 о том, что данный абонент пытался неоднократно дозвониться ФИО3 Также имеется СМС-сообщение от 17:34 от абонента «<данные изъяты>» следующего содержания: «№» (том №

Согласно справке о предварительном исследовании № от 25.02.2020г., представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 10,37 <адрес> вещества в высушенном до постоянной массы виде в пересчёте на всю массу в представленном виде (с учётом израсходованного) составила 9,40 г. В ходе исследования израсходовано 0,05 г. вещества (том №

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №№,2) являются наркотическим средством – Каннабис (марихуана), включенным в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 9,35 г. - объект №, 1,28 г. - объект №. На внутренней поверхности изделия (объект №) обнаружены следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,05 г. вещества от объектов №№,2 в высушенном виде, полученные смывы с объекта № израсходованы полностью. (л.д.№

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 много лет, находится с ним в доброжелательных отношениях. В феврале 2020 года он позвонил ФИО3 со своего абонентского номера по поводу работы. В ходе разговора ФИО3 дал понять, что имеется возможность приобрести марихуану на сумму 10 000 рублей. При разговоре они не называли вещи своими именами, но они понимали, что речь идет именно про наркотик марихуана. Он сам ранее несколько раз потреблял марихуану. Со слов ФИО3 ему было понятно, что ФИО3 приобретет наркотик, а потом передаст его ему. О том, что наркотик имеется у ФИО3 в наличии, последний ему не говорил, поэтому следователю об этом при допросе он (свидетель) не мог указывать, возможно, следователь не так его понял и записал с его слов неверно. О массе наркотика с ФИО3 не договаривались. В течение дня они созванивались, ФИО3 предоставил ему номер банковского счета, куда он со своей карты «Сбербанка» перевел 10 000 рублей, а затем ФИО3 позвонил и сказал, что вечером можно заехать в г. Реж и забрать наркотик. В тот день вечером он (свидетель) с Свидетель №2 ехали из <адрес> и заехали в г. Реж. Он (свидетель) понял со слов ФИО3, где они должны встретиться, адреса он не знает, так как не житель г. Режа, они подъехали с Свидетель №2 на машине в район гостиницы микрорайона Гавань г. Режа. Свидетель №2 не знал о цели поездки. Однако, ФИО3 в обусловленном месте не оказалось, встретиться с ним и забрать наркотическое средство у ФИО3 ему не удалось, на телефонные звонки ФИО3 не отвечал.

Детализация по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №1 подтверждает, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ звонил на номер ФИО3 - № в 17:26, 17:59, 20:25, 21:47, также имеются входящие звонки с номера ФИО3 в 12:10, 12:11, 14:18, 17:12, 17:30, 17:38, 21:16.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Свидетель №1 ездил в <адрес>. На обратном пути вечером по просьбе Свидетель №1 заехали в г. Реж, для чего, последний ему не пояснял, а он не спрашивал. Путь следования по городу показывал Свидетель №1 Свидетель №1 кому-то не смог дозвониться, после чего они поехали домой в <адрес>.

Из оглашенных гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он давно знаком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 ему позвонил ФИО3 и спросил, есть ли у него карта «Сбербанка», он ответил, что есть. При этом ФИО3 сказал, что тому должны перечислись денежные средства в сумме 10000 рублей. Из вопроса ФИО3 он понял, что тот не имеет своей банковской карты. Он согласился, чтобы ФИО3 перечислил деньги. В 17:52 ему пришло смс-сообщение от «Сбербанка» о том, что некий Свидетель №1 перевел ему на счет 10000 рублей. В этот же момент ему позвонил ФИО3, убедился, что деньги поступили, попросил снять деньги и привезти ему. Он в банкомате по <адрес> г. Режа в помещении магазина «<данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 10000 рублей, поехал к дому ФИО3 по <адрес>, где позвонил ФИО3, а тот вышел и забрал деньги. Ему (свидетелю) неизвестно кто именно и за что перевел на его банковскую карту для ФИО3 10000 рублей. Банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 перечислялись деньги в сумме 10000 рублей, зарегистрирована на его отца – Свидетель №4, который картой не пользуется (том №

Расширенная выписка по счёту Свидетель №4 подтверждает проведение операций зачисления и списания 10000 рублей (том №

Согласно сведениям «Сбербанка», на карту № Свидетель №4 Ш. ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в сумме 10000 рублей с карты № от Свидетель №1 Г., после чего ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000 рублей была обналичена в банкомате № в г. Реже (том №

Из оглашенных гособвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на его имя в «Сбербанке ФИО9» открыта банковская карта №, которой пользуется его сын Свидетель №3(том №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения (в биологической среде обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (том №

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана.

На основании показаний Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, показаний подсудимого ФИО3, протокола личного досмотра ФИО3, протоколов осмотра предметов, видеозаписи личного досмотра, справки о предварительном исследовании и заключения экспертизы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3 в карманах одежды обнаружены полимерный контейнер и полиэтиленовый пакет, с содержащимися в них наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 1,28 грамма и 9,40 граммов соответственно.

Из показаний ФИО3 установлено, что он приобрел указанное наркотическое средство у неизвестного ему лица, часть наркотического средства массой 1,28 грамма оставил себе для личного потребления, а оставшиеся 9,40 грамма должен был передать Свидетель №1 Это же подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6, который со слов ФИО3 рассказал о приобретении последним наркотического средства на деньги Свидетель №1 с целью дальнейшего его сбыта Свидетель №1 путем передачи.

Вопреки доводам защитника, протокол допроса свидетеля Свидетель №6 не является недопустимым доказательством, поскольку составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Указываемые защитником основания для признания данного доказательства недопустимым являются надуманными.

Денежные средства для приобретения наркотического средства в размере 10000 рублей были переданы ФИО3 Свидетель №1 посредством перевода на банковскую карту, что подтверждается показаниями ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО22, сведениями банка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, между ним и ФИО3 имелась договоренность о том, что ФИО3 приобретет на заранее переданные ему Свидетель №1 деньги наркотическое средство - марихуану, которое затем передаст Свидетель №1 Факт общения Свидетель №1 и ФИО3 в день совершения преступления подтверждается также детализацией телефонных соединений указанных лиц.

Для осуществления преступного умысла ФИО3 были предприняты определенные действия: получив денежные средства, он приобрел наркотик, упакованный в полиэтиленовый пакет, часть наркотического средства оставил себе для личного потребления, а оставшуюся часть наркотического средства массой 9,40 граммов в полиэтиленовом пакете хранил при себе, намереваясь в дальнейшем передать его Свидетель №1 в оговоренном с последним месте. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него причинам, поскольку по пути следования к месту передачи наркотического средства Свидетель №1, был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, каких-либо оснований оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено.

ФИО3, как в судебном заседании, так и при допросе в качестве обвиняемого, проведенного вопреки доводам подсудимого в соответствии с требованиями УПК РФ, фактически пояснил о том, что намеревался передать Свидетель №1 наркотическое средство, указывая, что Свидетель №1 при встрече с ним должен был забрать у него наркотическое средство из кармана одежды. При этом описываемый ФИО3 в судебном заседании способ передачи наркотического средства не имеет значения для юридической квалификации его действий.

Количество и вид наркотического средства, которое ФИО3 незаконно приобрел, хранил и желал сбыть Свидетель №1, подтверждены справкой о предварительном исследовании и заключением экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в размере 9,40 граммов относится к значительному размеру.

Все добытые доказательства сомнений не вызывают, поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО3 действовал в интересах Свидетель №1, а потому должен нести ответственность за покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Также суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное неоконченное преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (соседями и родственниками), месту временной работы и спортивной деятельности, разведен, проживает с престарелой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, травму головы в прошлом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участника иного преступления, что выразилось в даче ФИО3 признательных объяснений, показаний в качестве обвиняемого, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении престарелого родителя, участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством как возмещение ущерба от преступления - добровольное внесение денежных средств на счет социального центра для детей, суд не усматривает, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является формальным, не предусматривает потерпевшего, причинение ущерба и возможность его возмещения.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольную выдачу ФИО3 наркотических средств. По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае наркотическое средство было обнаружено у ФИО3 в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, то есть когда он уже был лишен возможности распорядиться им иным способом.

Суд считает, что состояние наркотического опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, не способствовало совершению подсудимым преступления, надлежащих доказательств тому стороной обвинения не представлено. Установлено, что ФИО3 являлся потребителем наркотических средств, которые систематически потреблял, поэтому полагать, что состояние наркотического опьянения каким-либо образом повлияло на его действия, оснований не имеется. В связи с чем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Противозаконные действия подсудимого, достоверно знающего о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени повышенной общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствам его совершения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он способен нести ответственность за свои действия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом осуждения ФИО3 к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда в предусмотренный ст. 75 УИК РФ срок, на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом, время задержания ФИО3 и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд на основании абз. 1,2,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым наркотическое средство – каннабис массами по 9,30 граммов и 1,23 грамма, пачку из-под сигарет, три сигареты, изделие из полимерного материала чёрно-белого цвета уничтожить, сотовый телефон марки «Алкатель» с двумя сим-картами сотовой связи «Билайн» и «МТС» возвратить осужденному или по его заявлению иному лицу, а в случае отказа в получении уничтожить; видеозапись личного досмотра на диске хранить при уголовном деле; вопрос об иных вещественных доказательствах - пустых пакетов, контейнера, фрагмента полимерной плёнки оставить без разрешения в связи с приобщением их к другому уголовному делу.

Защиту ФИО3 в период предварительного следствия осуществлял в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ адвокат Заплатин А.Н., в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том №) о выплате защитнику процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (п.п.«г» п.22.1).

В силу ст.ст.50, 132 УПК РФ с осужденного следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 122 рубля 25 копеек. ФИО3 от защитника не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания осужденного в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис массой 9,30 граммов, массой 1,23 грамм, пачку из-под сигарет «Ява золотая», три сигареты, изделие из полимерного материала чёрно-белого цвета уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Режевскому району Свердловской области; сотовый телефон марки <данные изъяты>» с двумя сим-картами сотовой связи «Билайн» и «МТС» возвратить осужденному или по его заявлению иному лицу, а в случае отказа в получении уничтожить; видеозапись личного досмотра на диске хранить при уголовному деле; вопрос о вещественных доказательствах - пустых пакетов, контейнера, фрагмента полимерной плёнки оставить без разрешения в связи с приобщением их к другому уголовному делу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заплатиным А. Н. в период предварительного следствия в размере 3 122 рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М Костенко