Апелляционное постановление № 22-10553/2023 22-319/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-56/2023

Председательствующий: судья Мордвинов А.П. Дело № 22-319/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Реутского С.М., осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным жалобам осужденного ФИО1 в его интересах адвокату Реусткого С.С, потерпевшей ФИО18 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении, с самостоятельным прибытием в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с добровольной выплатой указанной суммы взыскания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, 17 мая 2023 года в Манском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание условное наказание с применением ст.73 УК РФ, так же просит учесть, что вину он признает полностью, раскаивается, после совершения преступления обратился в с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей ущерб и оказывает потерпевшей помощь, является пенсионером.

Считает, что необходимо учитывать мнение потерпевшей о виде и размере наказания. Намерен пройти курс от <данные изъяты>, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Реусткий С.М. в интересах ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет преклонный возраст, в тоже время, самостоятельно обеспечивает себя работой. После совершенного преступления обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного деяния, дал признательные показания, раскаивается в совершенном преступление, в ходе предварительного следствия предпринял меры по возмещению ущерба потерпевшей - ФИО18., до окончания судебного разбирательства ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

Также просит учесть, что в настоящее время гр. ФИО1 поддерживает с потерпевшей ФИО18. нормальные отношения, предпринимает меры по оказанию материальной помощи по обустройству жилого дома по новому месту жительства.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая просила суд не лишать свободы ФИО1, а назначить ему условное наказание, учитывая его преклонный возраст, возмещение ущерба в полном объеме, он неоднократно просил прощение, и сам же переживает о совершенном деянии. В настоящее время принимает меры к прохождению лечения от <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО18 в апелляционной жалобе с приговором не согласна в виду того, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровым. Просит учесть, что осужденный материальный ущерб возместил, раскаялся в содеянном, решил пройти лечение от алкоголизма, является пенсионером. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниях осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО21 показаниях свидетелей ФИО22 ФИО23., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Оснований для применения положений абзаца 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из количества объектов, уничтоженных в результате поджога, того, что поджог осуществлен в населенном пункте, и по пояснениям потерпевшей в суде апелляционной инстанции принимались меры к спасению автомобиля, который мог бы пострадать от огня.

При этом виновность и квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, его характеристики, условий его жизни и жизни его семьи, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление, неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья, мнение потерпевшей, просившей о проявлении в отношении подсудимого судебного снисхождения при назначении наказания

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Представленные в суду апелляционной инстанции сведения относительно получения осужденным после постановления приговора медицинской помощи при зависимости от алкоголя к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не относятся, при этом подтверждают обоснованность выводов суда относительно признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не находит.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, и оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и его снижения, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 в его интересах адвоката Реусткого С.С, потерпевшей ФИО18. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля