Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-5516/2019 М-5516/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-990/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006785-20 (производство № 2-990/2020) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 2/3 доли (по 1/3 на каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Также, 1/3 доли принадлежит ответчикам: 5/21 доли ответчику ФИО3, по 1/21 доли ответчикам ФИО4 и ФИО5 Ранее, <Дата обезличена> между Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. По договору ФИО2, ФИО1 и ФИО3 М.В. получили в собственность спорную квартиру по 1/3 доли каждый. Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>. После передачи квартиры истица ФИО2 намеревалась продать спорную квартиру ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, они были зарегистрированы в спорной квартире. Также, было получено разрешение от органов опеки на продажу квартиры в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 являлись опекаемыми ФИО2 В сентябре 2015 года ответчики С-вы заселились в спорную квартиру, сразу после вывоза всех вещей истцов на новое место жительство по адресу: <адрес обезличен>. Из-за изменившихся обстоятельств сделка по купле-продажи квартиры не состоялась, документы подписаны не были, передачи денежных средств и жилого помещения не состоялось. Кроме того, <Дата обезличена> распоряжением главы администрации <адрес обезличен><Номер обезличен> распоряжение заместителя мэра <Номер обезличен> «О продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>» было отменено. После того, как ответчики С-вы заселились в 2005 года в спорную квартиры, истцы больше никогда не проживали в ней, так как ответчики С-вы препятствуют им в этом – не открывают двери, не впускают в квартиру, уклоняются от диалога. В 2005 году, пропавший ранее отец ФИО3 появился, и в отношении несовершеннолетнего было восстановлено отцовства. <Дата обезличена> истица ФИО2 была освобождена от выполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего ФИО1, и последний был направлен в учреждение для детей-сирот. В 2010 году истцу ФИО1 стало известно о том, что у него в собственности имеется 1/3 доли в отношении спорного жилого помещения, и что в нем проживают ответчики С-вы, которые полагали, что помещение принадлежит им, выехать отказались. Ранее, в 2010 году в спорном жилом помещении проживали квартиранты, а истец ФИО1 не был вселен в спорное помещение, на основании акта обследования материально-жилищных условий квартирантами являлись ответчики С-вы, которые на сегодняшний день формально получили доли в праве собственности в спорном жилом помещении. Таким образом, права несовершеннолетнего ФИО1 были нарушены. Истцы долгое время пытаются разрешить данный вопрос мирным путем, но ничего сделать не смогли. Истцы обращались и в правоохранительные органы с целью выселения ответчиков, к результатам это не привело. В 2014 году на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска ответчики С-вы признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселены из спорного жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. На основании договора дарения ответчикам ФИО6 ответчиком ФИО3 подарены по 1/21 доли в своей доли (от 1/3). В связи с чем, в отношении спорной квартиры зарегистрировано 5 (пять) собственников: ФИО1 – 1/3 (7/21) доли, ФИО2 – 1/3 (7/21) доли, ФИО3 – 5/21 доли, ФИО4 – 1/21 доли, ФИО5 – 1/21 доли. Общая площадь квартиры составляет 40,8 кв.м. Ответчик ФИО3 с момента установления в отношении него отцовства не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире. Истцы считают, что им должно быть предоставлено в пользование жилое помещение <Номер обезличен> (комната в квартире) площадью 17,4 кв.м. В связи с чем, истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, предоставив ФИО1, ФИО2 жилое помещение <Номер обезличен> (комната) площадью 17,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, туалет, шкаф оставить в общем пользовании; вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно выступающая представителем истца ФИО1 на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представили в адрес суда заявления, согласно которым возражали против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом письменного заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения (т.е. фактически обладания), пользования (извлечения полезные свойства объекта) и распоряжения (определения юридической судьбы) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Защита жилищных прав, в силу п. 3 ст. 11 ЖК РФ, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 и истец ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Как что подтверждается договором передачи спорного помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (в отношении ФИО1) и от <Дата обезличена> (в отношении ФИО2).

Судом так же установлено, что иными сособственниками в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, кроме истцов являются также ответчики: ФИО3 – 5/21 доли, ФИО4 – 1/21 доли, ФИО5 – 1/21 доли.

Право ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <Дата обезличена>.

Суду представлено дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, из которого видно следующее.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> Комитет по управлению Свердловским округом администрации <адрес обезличен> передал бесплатно ФИО2, ФИО1, ФИО3 в порядке приватизации в долевую собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> по 1/3 доли.

Настоящий договор прошел установленную законом регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками на самом договоре.

Как пояснила сторона истца, им на праве собственности в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, включая ответчика ФИО3, принадлежало спорное жилое помещение. В дальнейшем истица ФИО2, являясь опекунами на тот момент несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, планировала продать спорное жилое помещение покупателям ФИО9, в связи с чем, зарегистрировала их в спорном жилом помещении. Однако, сделка по купле-продаже спорной квартиры не состоялось, никаких документов по такой сделке сторонами подписано не было, денежные средства и квартира переданы не были. При этом, ответчики ФИО9 вселились в спорную квартиру в 2005 году, проживания в ней до сих пор, чиня препятствия истцам во вселении в квартиру.

Так, на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчики ФИО4 и ФИО5 признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> на основании апелляционного определения Иркутского областного суда.

В дальнейшем, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО9, ФИО3 безвозмездно, в дар передал ФИО9 2/21 доли в квартире, по 1/21 доли каждому в спорном жилом помещении. Данный переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено, что проживающие в спорном жилом помещении сособственники ФИО4 и ФИО5 препятствуют во вселении и пользовании жилым помещением собственникам ФИО1 и ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от <Дата обезличена>, на основании заявления ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО5 и ФИО4, препятствующих, в принадлежащем ФИО1, жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ФИО9 проживают в спорном жилом помещении, имеют по нему регистрацию, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, утверждают, что купили данную квартиру.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО8 от <Дата обезличена>, на основании заявления ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ФИО2, являясь собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не проживает вместе со своим племянником ФИО1 в спорном помещении с 2004 года. По данному адресу были зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, которые по настоящее время проживают в помещении и оспаривают право собственности Л-ных, препятствуя им в проживании в спорном жилом помещении. В ходе выезда со слов жильцом дома установлено, что Л-ны действительно не проживают в спорном жилом помещении с 2004 года, так как выехали на другое место жительство. ФИО9 от дачи показаний отказались, дверь не открыли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от <Дата обезличена>, на основании заявления ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ФИО2, являясь собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не проживает вместе со своим племянником ФИО1 в спорном помещении. По данному адресу были зарегистрированы ФИО4 и ФИО5, которые по настоящее время проживают в помещении, являясь также собственниками в размере по 1/21 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, оспаривают право собственности Л-ных, препятствуя им в проживании в спорном жилом помещении. В ходе выезда со слов жильцом дома установлено, что Л-ны действительно не проживают в спорном жилом помещении с 2005 года, так как выехали на другое место жительство. ФИО9 от дачи показаний отказались, дверь не открыли.

Кроме того, наличие препятствий во вселении истцов в спорное помещение подтверждается и показаниями свидетеля 1, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Так, свидетель 1 суду показала, что проживает в соседней квартире <Номер обезличен>, что в спорной квартире раньше проживала ФИО2 с родителями, братьями и сестрой. Потом их мама умерла, и ФИО2 осталась проживать в квартире с братьями и сестрой Леной. Дети ФИО1 и ФИО3 – это дети сестры Лены, которая также умерла, и ФИО2 осталась проживать в квартире с детьми. Сейчас, кто проживает в квартире, свидетелю неизвестно, ФИО2 в квартире давно не проживает, с ее слов в квартиру попасть не может (и сегодня, и летом 2019 года), если бы она проживала в квартире, то свидетелю было бы об этом известно. Детей ФИО1 и ФИО3 свидетель также давно не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Кроме того, наличие препятствий во вселении истцов в спорное помещение подтверждается и тем, что настоящий спор находится в производстве суда по настоящее время и до настоящего времени вселение истца в добровольном порядке не произведено.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, подлежат вселению в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Требование истцов к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал по состоянию на <Дата обезличена> видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. Жилые комнаты раздельные, их площадь составляет 17,4 кв.м. (комната 3) и 8,5 кв.м. (комната 4).

Таким образом, из представленных суду правоустанавливающих и технических документов на спорное жилое помещение следует, что с учетом долей истцов по 1/3 доли, на каждого из них приходится по 13,6 кв.м. спорной площади жилого помещения.

Рассматривая требование истцов о передаче им в пользование комнаты 3, площадью 17,4 кв.м., суд находит данное требование обоснованным. Истцам ФИО1 и ФИО2 (размер собственности обоих 2/3) подлежит выделению комната <Номер обезличен>, площадью 17,4 кв.м., которая пропорционально соответствует их долям в праве собственности на спорное помещение.

Жилая комната <Номер обезличен>, площадью 8,5 кв.м. подлежит передаче в пользование ответчикам. Ее размер соответствует долям ответчиков в спорном помещении относительно жилой площади квартиры.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с чем, требование ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования помещением подлежит удовлетворению; суд определяет следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>: в пользование ФИО1, ФИО2 определить жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 17,4 кв.м., в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 определить жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 8,5 кв.м., согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехвоенинвентаризация» по состоянию на <Дата обезличена>. Коридор, кухня, ванная, туалет и встроенный шкаф определить местами общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>: в пользование ФИО1, ФИО2 определить жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 17,4 кв.м., в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 определить жилую комнату <Номер обезличен> площадью 8,5 кв.м., согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехвоенинвентаризация» по состоянию на <Дата обезличена>.

Коридор, кухня, ванная, туалет и встроенный шкаф определить местами общего пользования

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.