Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-3399/2025;)~М-3194/2025 2-3399/2025 М-3194/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело № 2-202/2026 (2-3399/2025)

43RS0003-01-2025-005300-84


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2026 по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО10 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО3

Произошедшее ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с заполнением электронного европротокола.

В связи с тем, что автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлено и никем не оспаривается, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.

{Дата} САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составил акт.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы.

{Дата} между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соглашении указано, что сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра от {Дата}, однако в данную дату осмотр не проводился, акт не составлялся.

По результатам рассмотрения заявления {Дата} САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 511,22 рублей.

Поскольку истец не был согласен с актом осмотра от {Дата}, {Дата} направил в адрес САО «ВСК» уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного {Дата}.

{Дата} САО «ВСК» было получено указанное уведомление, однако страховщик своего представителя на осмотр, организованный истцом, не направил.

{Дата} САО «ВСК» было также получено заявление, в котором истец требовал расторгнуть соглашение от {Дата}, организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением, в котором потребовал доплатить страховое возмещение ущерба, причиненные убытки, а также расходы на составление указанного заявления.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, сославшись на подписание между истцом и страховщиком соглашения о сумме страховой выплаты, которая уже была перечислена.

Поскольку САО «ВСК» не направило своего представителя на дополнительный осмотр транспортного средства, не пересмотрело решение о сумме страхового возмещения, не организовало ремонт транспортного средства на СТОА, истец был вынужден обратиться в ООО «Лига» для определения размера причиненного ущерба.

{Дата} ООО «Лига» было составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составила 157 800 рублей, на основании среднерыночных цен без учета износа – 359 300 рублей. Расходы на составление указанного заключения составили 25 000 рублей.

{Дата} истец направил страховщику письменное заявление, в котором требовал возместить ущерб, убытки, согласно заключению ООО «Лига», а также расходы на составление претензии и заключения эксперта.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по составлению претензии.

{Дата} АНО «СОДФУ» было вынесено решение {Номер}, которым требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение ущерба с учетом износа в размере 26 100 рублей.

{Дата} решение АНО «СОДФУ» было исполнено страховщиком.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 70 611,22 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 119 488,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, расходы за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в части досудебного урегулирования спора возложить на САО «ВСК» (827,68 рублей), почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством, распределить между ответчиками в равных суммах (440 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Определила сумму досудебных почтовых расходов в размере 827,68 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей. Пояснила, что должна быть взыскана разница между действительной стоимостью ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Обращение истца было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком. Юридические услуги составляют 14 000 рублей, в них входят: подача искового заявления, участие за первый судодень. Результаты экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба. Со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение, нарушен принцип эстоппеля. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Кроме того, указал на неправильность расчета истца, полагал, что в случае удовлетворения иска сумма должна быть взыскана из расчета: 190100-78800=111300. Возражал против удовлетворения требований о взыскании юридических услуг, поскольку в судебном заседании участвовал иной представитель.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее направляли отзыв на исковое заявление. Также до судебного заседания направили возражения на уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОДФУ», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

ДТП от {Дата} было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков, ДТП присвоен {Номер}.

Обстоятельства ДТП, вину в совершенном ДТП, оформление ДТП сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

{Дата} САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

{Дата} между ФИО2 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от {Дата}. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (пункт 2 соглашения).

По результатам осмотра, указанного в пункте 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из сумму 44 511 рублей 22 копейки путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт 3.1 пункта 3 соглашения).

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в подпункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (пункт 4 соглашения).

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 соглашения).

{Дата} САО «ВСК» произвела ФИО2 страховую выплату по соглашению в размере 44 511 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с тем, что на транспортном средстве имеются дополнительные повреждения.

{Дата} от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями о расторжении соглашения, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции страховщика.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

{Дата} в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 355 488 рублей 78 копеек, убытки, расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

{Дата} в САО «ВСК» поступило претензия с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 109 188 рублей 78 копеек, убытки в размере 205 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей.

В решении от {Дата} финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу: с учетом того, что после подписания соглашения на транспортном средстве были обнаружены скрытые повреждения, требования заявителя о доплате страхового возмещения в размере 26 100 рублей подлежат удовлетворению.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» {Номер} {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части скрытых повреждений без учета износа составляет 31 100 рублей, с учетом износа – 26 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} вступило в законную силу.

{Дата} решение финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с осуществлением страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

{Дата} между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Указанным соглашением определен размер страховой выплаты в сумме 44 511,22 руб. (п. 3.1), а также основания для прекращения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, то есть надлежащим исполнением обязательства (п. 5). Кроме того, соглашение содержит пункт о добровольности его заключения (п. 4).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Поскольку были выявлены скрытые недостатки, истец не согласился с актом осмотра и обращался к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, последний правомерно обратился к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Кроме того, из означенных разъяснений в абзацах 3 и 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что право требовать дополнительного страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 со стороны САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общей сумме 70 611,22 руб. (44 511, 22 руб. (по соглашению) и 26 100 руб. (по решению от {Дата} финансового уполномоченного). Таким образом, истцом ФИО2 реализовано право на получение страхового возмещения в результате страхового случая (ДТП) в рамках Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от {Дата} N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления) (пункт 65).

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных к виновнику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется следующим.

Определением суда от {Дата} по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены в результаты данного ДТП при попутном столкновении с автомобилем Mitsubishi все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля Kia Rio, за исключением повреждений заднего рег.знака и его рамки, наружных задних фонарей и фиксатора замка крышки багажника, наличие которых (тем более относимых в данному ДТП) представленными фотоснимками зафиксировано не было, повреждений левой обивки багажника, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также разнохарактерных повреждений ЛКП желоба водостока правого заднего крыла, являющихся накопительными, а также ЛКП торца задней левой двери (вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России {Номер}-П от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – {Дата} (с округлением до 100 рублей), составляет: без учета износа – 89 300 рублей, с учетом износа – 78 800 рублей (вопрос 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП – {Дата} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа 190 100 рублей, с учетом износа 153 100 рублей; на текущую дату не рассматривается, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, восстановлен, а значит выполнить его восстановительный ремонт, необходимый и достаточный для устранения повреждений, с технической точки зрения не представляется возможным (вопрос 3).

Для устранения повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак {Номер}, установленных при исследовании по вопросу 1, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера – замена и окраска, накладка заднего бампера центральная – замена, усилитель заднего бампера – замена и окраска, жгут проводов заднего бампера – замена, фонарь заднего бампера левый - замена, крышка багажника – замена и окраска, эмблема крышки багажника – замена, надпись крышки багажника – замена, крыло заднее левой – ремонт 6,8 н/ч и окраска, накладка заднего левого фонаря – замена, накладка заднего правого фонаря – замена, панель задка – ремонт 5,2 н/ч и окраска, панель заднего левого фонаря – ремонт 2,0 н/ч и окраска, пол багажника – ремонт 2,8 н/ч и окраска, обвивка панели задка – замена, перекос проема крышки багажника – устранить 2,0 н/ч (вопрос 4).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта сторонами заявлены не были.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 111 300 рублей (190 000 руб. – 78 800 руб.).

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о снижении размера убытков до 10 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований ФИО2

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об ином, более разумном и распространенном в обороте способе восстановления транспортного средства либо о том, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба судом не установлено, ответчиком не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов с ответчика САО «ВСК».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «ВСК» также подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Лига» {Номер} от {Дата}, акт выполненных работ (услуг) {Номер} от {Дата} на сумму 25 000 рублей, чек от {Дата} на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВКС» расходов на проведении независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание досудебных юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, расходы на подготовку обращения потребителя финансовых услуг в размере 2 000 рублей.

Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, в том числе в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В обоснование требований о несении судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 16 000 рублей от {Дата}, копия доверенности от {Дата} на представление интересов ФИО2, почтовые чеки.

Согласно представленным в материалы дела чекам, пояснениям представителя истца, почтовые расходы составляют 440 рублей, почтовые расходы в части досудебного урегулирования 827,68 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме, по мнению суда, соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы, с учетом возражений ответчика, у суда не имеется.

Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг заключен с иным представителем, судом рассмотрены, основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не являются, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2, в том числе на имя ФИО8, и ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования искового заявления, суд полагает возможным распределить судебных расходы следующим образом: взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 047,68 рублей (827,68 руб. + 220 руб.), с ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, с ФИО3 - 4 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку обращения потребителя финансовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 047 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер}, в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 28.04.2026.