Апелляционное постановление № 22-6441/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Хамитова Р.Р. в интересах Кобелева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного Кобелева С.Д. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года, согласно которому:

Кобелев ...

ОСУЖДЕН:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ... от дата и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Мотоцикл «...» постановлено возвратить Кобелеву С.Д., сняв с него арест, приговором также решена судьба иных вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кобелев С.Д. признан виновным и осужден за то, что дата, имея судимость по приговору ... от дата за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кобелев С.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор изменить, мотоцикл конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Указывает, что исходя из требований ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит безусловной конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, мотоцикл находится в собственности Кобелева С.Д., что подтверждается руководством по эксплуатации, актом передачи транспортного средства от дата, чеком об оплате.

Вопреки выводам суда, применение положений ст.104.1 УК РФ о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе и данные о личности и о семейном положении, значения не имеют.

Кроме того, в судебном заседании сведения о наличии задолженности по алиментным обязательствам, не исследовались.

Принятое судом решение о неконфискации препятствует предупреждению подобных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кобелев С.Д., ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25, 14 июня 2018 г. №17 полагает, что конфискация носит необязательный характер, суд обоснованно учел, что ..., он намерен погасить задолженность, ....

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО12 просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Указывает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, не учитывает данные о личности ее подзащитного.

Суд при назначении наказания необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует тот факт, что Кобелев С.Д. добровольно и подробно рассказал о случившемся.

Также суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие положительной характеристики по месту жительства, отбывание без нарушений наказания по приговору от дата в виде обязательных работ, ....

Кобелев С.Д. дата .... В настоящее время Кобелев С.Д. ...

Указанные обстоятельства давали основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения Кобелевым С.Д. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждается:

- показаниями Кобелева С.Д., данными в суде первой инстанции о том, что у него в собственности имеется мотоцикл, дата вечером он купил 1,5 литра пива и выпил его. Затем сел на свой мотоцикл, поехал в адрес, при следовании по адрес, он стал обгонять автомобиль «...» и задел его, но не остановился, а поехал дальше. На ул. адрес он не справился с управлением и упал на землю вместе с мотоциклом. За ним подъехал автомобиль «...», водитель которого сообщил, что он поцарапал его машину и вызвал ГАИ. Приехали сотрудники, при общении сказали ему, что от него идет запах алкоголя, но от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, он отказался;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов ДПС ...) о том, что дата вечером они находились на службе и получили сообщение о ДТП. Водитель автомобиля указал, что Кобелев С.Д., управляя мотоциклом, совершил столкновение с его машиной, показал видеозапись обгона и ДТП. От Кобелева С.Д. исходил запах алкоголя, на предложения пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, Кобелев С.Д. отказался, на него составили протокол (т1, л.д.86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на досудебном производстве, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата он управлял автомобилем «...», его стал обгонять мотоцикл и совершил с ним столкновение. При этом водитель не остановился, а продолжил движение дальше на мотоцикле. Далее водитель мотоцикла не справился с управлением и упал на землю. Он подошел к мотоциклисту, то есть Кобелеву С.Д., его речь была невнятной, изо рта исходил запах алкоголя. Он позвонил и сообщил о факте ДТП (л.д.92-93);

- протоколом адрес об отстранении Кобелева С.Д. от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования адрес на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым дата в .... Кобелев С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.8);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кобелев С.Н. дата в ... отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Кобелев С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.68-72).

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Кобелева С.Д. в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

Суд обоснованно квалифицировал действия Кобелева С.Д. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Кобелеву С.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Кобелев С.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, ..., ....

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается. Преступление выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, Кобелев С.Д. от прохождения освидетельствования отказался, какой-либо новой существенной информации, имеющей значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не предоставил.

Все иные смягчающие обстоятельства судом установлены верно, оснований для установления иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Признав обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние, ..., констатировав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному Кобелеву С.Д. чрезмерно строгое наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Назначенное Кобелеву С.Д. наказание суд апелляционной инстанции находит необходимым соразмерно смягчить. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания, нашли свое частичное подтверждение.

Оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривается, поскольку иные виды наказаний и ст.73 УК РФ не могут достичь цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания возможно только путем назначения лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации мотоцикла, принадлежащего Кобелеву С.Д. и использованного им при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дата Кобелев С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности согласно акту приема-передачи транспортного средства, чека.

По постановлению ... от дата на мотоцикл марки «...», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (..., наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора, в том числе в части возможной конфискации, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ... от дата мотоцикл признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение и размещен на территории специализированной автостоянки (л.д. 84-85).

Согласно приговору мотоцикл «...» постановлено возвратить ФИО1, сняв с него арест.

Свое решение суд мотивировал тем, что у осужденного ...

Вместе с тем данное решение суда не основано на требованиях уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял принадлежащим ему мотоциклом, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие мотоцикла и обращение его в доход государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сам ФИО1 суду первой инстанции показал, что мотоцикл является его собственностью, что подтверждается актом приема-передачи и чеком, государственного регистрационного знака не имеет, так как на учет не поставлен. Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации мотоцикла, принадлежащего ФИО1, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

... не являются обстоятельствами, исключающими конфискацию транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание о возвращении мотоцикла «...» ФИО1, и о снятии с него ареста.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (..., принадлежащий ФИО1 ..., конфисковать и обратить в собственность государства.

На указанный мотоцикл сохранить арест до его конфискации.

Мотоцикл «...» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (..., находящийся на хранении на специализированной стоянке в адрес, передать на хранение в отделение судебных приставов по ... для исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Справка: дело №..., судья ФИО8