Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» (далее - ООО ТД «Воронежская фруктовая компания») обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, утверждая, что ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво FH-TRUCK государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной Акцизной Таможней 29.10.2010 года.

23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и участием автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный номер № под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением от 23.04.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности автомобиля Инфинити государственный номер №, ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» не имеет. Отсутствуют данные сведения и в материалах дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво FH-TRUCK получил механические повреждения, специалистом ООО «Апэкс Груп» произведен осмотр аварийного автомобиля. На осмотр аварийного автомобиля приглашался водитель ФИО1, но в назначенный день и время не явился по неизвестной причине.

По заключению ООО «Апэкс Груп» №, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа 92 104,13 рублей, без учета износа - 167 820,26 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 4 000 рублей.

Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Инфинити QX56 государственный регистрационный знак № на законном основании, так как является его собственником, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2018 года.

08.11.2018 года в адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, но ответа ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» не получила.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2018 года, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1, так как его гражданская ответственность не застрахована в обязательном порядке.

Ущерб составляет 171 820,26 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 820,26 рублей и оплаты услуг оценки в сумме 4 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» ущерб в размере 171 820 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» расходы по государственной пошлине в размере 4 636 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» в судебное заседание 18.02.2019 года не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, а также извещался телефонограммой по указанному в исковом заявлении номеру телефона (л.д.141). Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 с судебной повесткой на 18.02.2019 года, не вручено получателю, возвратилось в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.136). Почтовые отправление, направляемые ранее в адрес ответчика также возвращались в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.143). При этом, согласно адресной справки (л.д.145), ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 18.02.2019 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут на 866 км.+300 м. автомобильной дороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво FH-TRUCK государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Вольво FH-TRUCK государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д.8-9), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10-11), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 года (л.д.14-15).

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.04.2018 года и акту приема-передачи автомобиля (л.д.16-17) собственником автомобиля Инфинити QX56 государственный регистрационный знак X 311 XT 178 является ФИО1.

22 мая 2018 года истец для определения стоимости причиненных автомобилю повреждений обратился в ООО «Апэкс Груп», с которым заключил договор на проведение независимой оценочной экспертизы автомобиля, в связи с чем, экспертом 22 мая 2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства Вольво FH-TRUCK государственный номер № (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2018 года (л.д.19-45), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво FH-TRUCK государственный номер № без учета износа составила 167820, 26 рублей, с учетом износа - 92100, 00 рублей.

08.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ему ущерба в результате ДТП, возмещения расходов, в досудебном порядке, что подтверждается текстом претензии (л.д.46), квитанцией об отправке претензии и почтовым уведомлением (л.д.47).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных норм права и имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия сведений о застрахованной ответчиком гражданской ответственности, в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на время ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 167 820,26 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2018 года.

В силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются платежным поручением №2251 (л.д.18) согласно которому именно истец оплатил указанную сумму эксперту. Представленный документ отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись.

Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией № от 13.12.2018 года (л.д.6).

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 636 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская фруктовая компания», ОГРН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ущерб в размере 171 820 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 26 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.02.2019 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.02.2019 года.