Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-3847/2018;)~М-3445/2018 2-3847/2018 М-3445/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о соразмерном уменьшении покупной цены,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 97 600 рублей в порядке уменьшения цены по договору купли-продажи автомобиля «Лада <данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы – 65,5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, стоимость диагностики – 1100 рублей, а также судебные расходы – 3 128 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2018 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 транспортное средство «Лада <данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 240 000 рублей. При заключении договора, ответчик заверил его в хорошем техническом состоянии автомобиля. Однако, когда он следовал на данном автомобиле к своему месту жительства, обратил внимание на вибрацию, посторонний звук при движении и неприятный запах. По приезду в г.Железногорск Курской области, он обратился в автоцентр для диагностики приобретенного транспортного средства. По результатам диагностики установлено, что машина находилась в ДТП, имеет многочисленные технические повреждения, в том числе, исключающие дальнейшую эксплуатацию. От предыдущего собственника автомобиля ему стало известно, что ТС участвовало в ДТП. ФИО1, в свое время, приобрел невосстановленный автомобиль. Таким образом, ответчику было известно, что ТС имеет повреждения, исключающие его использование по назначению. Полагает, что ответчик намеренно скрыл от него данную информацию, ввел в заблуждение с целью причинения ему ущерба. Стоимость восстановительного ремонта «Лада <данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № по заключению независимого оценщика составляет 97 600 рублей. Его расходы на оценку составили 7000 рублей. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

ФИО1 в судебном заседании признал факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля 02.02.2018 года. Вместе с тем, иск не признал. Пояснил, что при покупке, истец осматривал автомобиль. Заявил, что на момент передачи ФИО2 транспортного средства, оно находилось в исправном состоянии. Более того, они вместе доехали на указанной автомашине до г.Ростова-на-Дону и никаких претензий у истца не возникло. Не исключает, что за два месяца эксплуатации ФИО1 мог сам привести автомобиль в неисправное состояние. Указал также, что письменной претензии, равно как и требования о расторжении договора купли-продажи, он от истца не получал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 02.02.2018 года в г.Волгодонске Ростовской области между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика за 240 000 рублей автомобиль «Лада <данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.65).

Передача ФИО1 транспортного средства покупателю состоялась 02.02.2018 года (п.4 договора).

Требования истца обоснованы наличием оснований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей для уменьшения покупной цены, а именно существенными недостатками в приобретенном у ФИО1 автомобиле, информация о которых не была доведена до покупателя.

Между тем, положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат, так как ответчик отчуждал принадлежащее ему транспортное средство, как физическое лицо. Доказательства тому, что договор заключен в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит условий о качестве приобретенного истцом автомобиля.

Как следует из искового заявления, техническое состояние автомобиля «Лада <данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № позволило добраться ФИО2 из г.Волгодонска Ростовской области до г.Железногорска Курской области (более 900 км). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Допустимые доказательства тому, что автомашина на момент продажи имела существенные дефекты и была продана в технически неисправном состоянии, т.е. ненадлежащего качества, имеющиеся у нее повреждения не были очевидны для покупателя и скрыты продавцом, ФИО2 суду не предоставил.

Заказ-наряд № АЦ0035796 от 05.02.2018 года на предмет диагностики ТС таким доказательством не является (л.д.54).

Более того, сам факт проведения диагностики автомобиля «Лада <данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также достоверность информации, содержащейся в указанном заказе-наряде, вызывает сомнения. Работы выполнены, якобы, по заказу ответчика. Однако заказ-наряд ответчиком не подписан, составлен в г.Железногорске лицом, полномочия и квалификация которого ничем не подтверждена. Печать исполнителя - ЗАО «Автоцентр» на заказ-наряде отсутствует.

Согласно заключению № 043 независимого эксперта-техника ФИО3 от 16.04.2018 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, повреждения у автомобиля «Лада <данные изъяты>» VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выявлены спустя более двух месяцев эксплуатации транспортного средства истцом. Этими повреждениями являются:

- небольшая деформация панели правой и левой боковины кузова в виде вмятины без образования складок до 10% поверхности детали;

- перекос проема кузова в сборе в виде нарушения зазоров двери, геометрия проема имеет отклонение геометрических размеров выше допустимого;

- лонжерон передний правый в сборе: деформация в виде изгиба без образования складок до 20% поверхности детали;

- небольшая деформация двери задка в виде вмятины без образования складок до 10% поверхности детали;

- кузов в сборе имеет признаки некачественной покраски (л.д.14).

Между тем, данное заключение не свидетельствует о том, что выявленные у автомобиля недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Копия материала КУСП № 2448 от 14.02.2018 года, детализация телефонных звонков ФИО2, а также скриншоты переписки в соцсетях не отвечают признакам допустимости доказательств.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, почтовой связи и государственной пошлины, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, о соразмерном уменьшении покупной цены, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 года.